Koeficient pískové filtrace

Pánové, velikáni.
Dali nám projekt do výběrového řízení. A je tam 5 jam o celkové ploše 16000 1 m², první vrstva zeminy IGE-3 je v průměru XNUMX metry silná a
Poznámka v doporučeních -» Pro výpočet možného přítoku podzemní vody do stavební jámy se doporučuje použít filtrační koeficient pro IGE-1 2,82 m/den.
Půda je sypká, uměle vytvořená a leží tam už 70 let. Podzemní voda se již nachází v hloubce 1.5 metru.

Prosím o odpověď, znamená to, že množství vody protékající do jámy bude h(3m) x 2.82m/den x L (obvod jámy)?
Utopíme se tam, ty hajzle.

Zobrazení: 19128
Registrace: 10.02.2006
Krasnodarský kraj
Příspěvky: 455
Zde jsou východiska této odporné teorie! ))
[PŘILOŽIT]1157034076.rar[/PŘILOŽIT]

GEODATA Engineering SpA

Registrace: 11.02.2005
Příspěvky: 692

Je podzemní voda povrchovou hladinou podzemní vody, nebo je to ustálená tlaková hladina podzemní vody?
V případě stojatých vod je ve většině případů dostatečný normální odtok, zejména pokud je včas provedena nulová úprava. Úroveň tlaku je buď:
– zeď v zemi
– Larsenova štětovnice
– vrtané piloty
To vše s prohloubením do zvodnělé vrstvy.
Nebo jako další řešení systém na snižování hladiny vody.

Registrace: 10.02.2006
Krasnodarský kraj
Příspěvky: 455

V projektu se uvádí, že: Hydrogeologické podmínky průzkumu jsou zjišťovány nejprve z povrchu zvodně v moderních technogenních (zásypových) a proluviálně-deluviálních sedimentech. Zvodnělá vrstva přijímá svou hlavní výživu v důsledku infiltrace atmosférických srážek do půdy, v menší míře – z přelivů z podložních nízkotlakých zvodní. Maximální horní hranice tlaku vody leží v hloubce 0-2 m.
Maximální předpokládané 1 % zajištění UPV se bere jako hladina o 1.0 m vyšší než naměřená hladina. A také – oblast průzkumu je zaplavená oblast.

To je všechna hudba.

GEODATA Engineering SpA

Registrace: 11.02.2005
Příspěvky: 692

Zdá se mi, že postačí obyčejná povrchová voda, obyčejná vnitrostavebnická drenáž po dně jámy.

a je zde také druhá úroveň podzemní vody, která se nachází ne níže než dno jámy, pokud ano, pak jsou samozřejmě žádoucí výše uvedené možnosti.
Konkrétní údaje o přítoku vody do jámy lze vypočítat v programu Plaxis Flow.

Registrace: 10.02.2006
Krasnodarský kraj
Příspěvky: 455

Díky za odpověď !
Spodní vrstvy nepřekážejí. Ale neexistuje způsob, jak to vypočítat. Budeme muset hledat designéry.
V praxi jsem se se zaplavováním jám setkal pouze na severu v létě. Ale tam byla celá jezera roztavené vody.
Pravděpodobně se budu muset rozhodovat v průběhu hry.

_______________________________________________________
Pohleďme do budoucnosti. Budeme v ní žít.

Registrace: 04.10.2006
Příspěvky: 482

Dobrý den. Lidé, prosím, řekněte mi, jak mám akceptovat filtrační koeficient zhutněné sypké zeminy sestávající z písku, písčité hlíny, stavebního odpadu, pokud o tom v geologii nic není.
Děkuju.

Registrace: 27.05.2008
Příspěvky: 1,044
Zpráva od SHURF

Dobrý den. Lidé, prosím, řekněte mi, jak mám akceptovat filtrační koeficient zhutněné sypké zeminy sestávající z písku, písčité hlíny, stavebního odpadu, pokud o tom v geologii nic není.

No, nikdo to nedokáže určit. Geologové se pravděpodobně nepřihlásí a co se týče významu, půda není homogenní a filtrační koeficient dává smysl pro víceméně homogenní půdu. Stavební odpad je obecně nepochopitelná věc, mohou tam být malé kamínky a zároveň tam mohou být cihly a kde přesně co leží, to nikdo také neví. Jinými slovy, solidní ezoterika a věštění z hvězd.
Pokud tomu rozumím, bavíme se o úkolu určit přítok vody do jámy. Pokud ano, pak můžeme akceptovat rezervu 5-10 m/den, myslím, že to bude stačit.

Registrace: 04.10.2006
Příspěvky: 482
Zpráva od Schmidt
Pokud ano, tak to můžete brát s rezervou 5-10 m/den, myslím, že to bude stačit.

Na čem je založen váš názor, to by mě opravdu zajímalo? Vlastně je to číslo potřeba k výpočtu ukazatelů odvodnění.

Registrace: 27.05.2008
Příspěvky: 1,044
Zpráva od SHURF
Na čem zakládáš svůj názor, to by mě opravdu zajímalo?

No, na základě zkušeností si myslím, že to bude 3-5 m/den, pokud tam bude písek a hlína, ale pro jistotu by mělo stačit 10 m/den + lokální oblasti (kde může být velké množství odpadků) a od té doby

Zpráva od SHURF
Ve skutečnosti je tento údaj potřebný k výpočtu ukazatelů odvodnění.
pak si myslím, že by tato rezerva měla stačit
Registrace: 22.11.2009
Příspěvky: 111
Zpráva od SHURF

jak akceptovat filtrační koeficient zhutněné sypké zeminy sestávající z písku, písčité hlíny a stavebního odpadu

Existuje poměrně dost tabulek s „přibližnými hodnotami Kf“ pro různé půdy. Jsou však přesně přibližné, protože Kf, jako rychlost filtrace při tlakovém gradientu 1, jako míra propustnosti půdy závisí na mnoha faktorech. Kromě základního Darcyho zákona, na kterém je založena rovnice lineárního filtračního zákona, existuje nelineární filtrační zákon, který pracuje v turbulentním filtračním režimu (například v hrubozrnných půdách). Propustnost půdy je určena mnoha faktory (složení půdy, otevřená, aktivní pórovitost, struktura, textura, průměr a tvar částic, velikost tlakového gradientu, teplota).
V písčitých, hrubozrnných, objemových půdách má velký význam stupeň homogenity jejich granulometrického složení a množství jílovité, hlinité plnicí hmoty. V půdě s homogenním granulometrickým složením jsou póry větší než v nehomogenní půdě, a proto je Kf homogenních půd větší. Totéž platí pro množství jílovité, hlinité, písčité, hlinité plnicí hmoty v hrubozrnné disperzní půdě.
Příklady tabulek s přibližnými hodnotami Kf:

Registrace: 04.10.2006
Příspěvky: 482
grey_coyote, Schmidte, moc děkuji, moc jsi mi pomohl.
Registrace: 10.09.2009
Rostov-on-Don
Příspěvky: 158

Pokud se někdo vyzná v hydrogeologii, prosím, poraďte mi!

Vykopali jámu a hladina vody v jámě stoupla za hodinu na stanovenou hodnotu (přibližně se shoduje s údaji ve zprávě IGI). Hloubka jámy je 3 metry, vodní sloupec v jámě stoupl za hodinu o 1 metr. Znamená to, že koeficient filtrace půdy bude 1 m/hodinu?

Podle referenčních údajů zprávy IGI je Kf=0,2 (hlinitá IGE-1). Vody jsou volné, napájené infiltrací srážek. Pokud mohu soudit z geologického řezu, jílovitá IGE-3 je zvodnělá (Kf=0,06 m/den dle zprávy) a podzemní voda je tvořena převislými vodami.

Přítok vody jsem vypočítal různými metodami (manuální dle SNiP, čistě Darcyho, Forchheimerova) pro jámu o rozměrech 1,5×2,4×3(h) metrů. Dostal jsem přítok 2 až 3 m3/den. Ve skutečnosti je přítok 3,0-3,6 m3 za hodinu, ale pak se na této úrovni drží XNUMX hodin a nikam se nepohybuje.

Posledním úkolem je určit přítok do odvodnění prstencového výkopu kolem jámy. Rozdíl v přítoku podle teoretických předpokladů a ve skutečnosti je matoucí.

IGE – 1 – (dQIII) Žlutohnědá hlína, těžká prachová, polotvrdá, nepoklesající. Je rozšířená po celé oblasti do hloubky 2,9-4,8 m. Mocnost 2,0-4,0 m.
IGE — 2 — (dQIII) Žlutohnědá hlína, těžká prachová, žáruvzdorná, nepoklesající. Má omezené rozšíření od 0,9-4,4 do hloubky 4,8-8,5 m (mohutnost 3,9-4,1 m) v oblasti vrtů 1,10.
IGE – 3 – (dQIII) Jílovitě šedá, světle prachová, polotuhá, nepoklesající, nebobtnající. Je rozšířená do hloubky 13,5-14,6 m. Mocnost 5,0-9,9 m.
IGE – 4 – (aQIII) Pískově šedý, středně hrubý, střední hustoty, homogenní, nasycený vodou. Je rozšířen do hloubky 21,0-24,0 m. Mocnost 6,4-9,9 m.

Podzemní voda za období červenec-srpen 2018 byla raženými díly objevena v hloubce 1,3-3,4 m (absolutní nadmořská výška 2,55-4,95 m) a usadila se v hloubce 0,9-2,3 m (absolutní nadmořská výška 3,65-5,35 m).
Podzemní voda je volná. Horizont podzemní vody je napájen infiltrací atmosférických srážek. Sezónní kolísání hladiny podzemní vody je až 1,5–2,0 m.

Studovaná lokalita patří podle dodatku I SP 11-105-97, části II, s přihlédnutím k hloubce pilot, do kategorie I-A-1 „Trvale zatopená“.

Filtrační koeficient deluviálních hlín, písků a jílů je uveden v „Příručce geologa-technika pro inženýrsko-geologické a hydrogeologické práce“: IGE-1 Kf=0,20 m/den, IGE-2 Kf=0,27 m/den, IGE-3 Kf=0,06 m/den, IGE-4 Kf=4,5 m/den.

s odstraněním pokleslé zeminy; odříznout vývody výztuže z vnější strany stěny; provést upevnění uzlů pro venkovní vzduchovody ke stěnám v osách A-I/1, A/1-7, I 1-6 dle projektu; utěsnit upevnění venkovních vzduchovodů ke stěnám v osách A-I/1, A/1-7 a 1-6 dle projektu; provést povlakovou hydroizolaci svislých stěn v osách A-I/1, A/1-7, I 1-6; zasypat dutiny nepoklesající jílovitou zeminou ( poměr Filtrování ne více než 0,3 m/den) do značky 0,000 s mezivrstvým zhutněním (Ku=0,95); zásyp úzkých dutin, pokud není možné zhutnit zeminu dostupnými prostředky, by se měl provádět zeminami s nízkou stlačitelností (písek , písek a štěrk) s rozlitím vody. Rozhodnutím sedmého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 12.08.2015 a rozhodnutím Rozhodčího soudu Západosibiřského okruhu ze dne 17.12.2015 bylo rozhodnutí ponecháno beze změny. Společnost podala kasační stížnost k Soudnímu kolegiu pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace, ve které žádala o zrušení uvedených soudních aktů s odvoláním na porušení a nesprávné použití právních norem. Podle části 1 článku 291.1,

projektová a rozpočtová dokumentace. Během laboratorního studia vzorků vyrovnávací vrstvy asfaltobetonové směsi a vzorků písku z podkladových vrstev vozovky vybraných zákazníkem ve dnech 11.08.2016, 29.09.2016 a 19.10.2016 za přítomnosti zaměstnanců Kontrolního výboru Tulské oblasti, Městské instituce „UKS města Tuly“, Oddělení silničního hospodářství Městského hospodářského oddělení č. 136-15 a zhotovitele byl tedy zjištěn nesoulad mezi pískem uloženým v základu vozovky a GOST 8736-2014 (jedná se o velmi jemný písek třídy II, zatímco technické specifikace stanoví střední písek; koeficient filtrace písku Ve skutečnosti se jedná o 0,2 až 0,4 m/den, zatímco podmínky smlouvy stanoví písek s filtračním koeficientem vyšším než 3 m/den; obsah prachu a jílových částic v písku je 13,3 až 15,4 % namísto 0 % stanovených v projektové dokumentaci. Během inspekce byly práce na žádost zákazníka pozastaveny (ročník 2, str. ). Na základě výsledků laboratorních zkoušek byl vypracován protokol komise ze dne 24.10.2016 č. 1, který uvádí potřebu výměny podkladové vrstvy.

Žalobce nesouhlasil s argumenty žalovaného ohledně důvodů pro vznesení námitky proti odpovědi. Žalobce poukázal na to, že projektová dokumentace neobsahovala žádná konstrukční řešení zaměřená na zabránění vnikání podzemní vody do koryta řeky při výstavbě mostních podpěr; dle původního projektu bylo nutné při rekonstrukci mostu použít písek s filtračním koeficientem >2 m/den s kompletním rozsahem prací na plánování a hutnění pro výstavbu různých částí konstrukce; žalovaný v původním projektu počítal s lomem „Jezero Dolgoe“, koeficient filtrace písku z toho 0,23 m5.5/den; vydání technických specifikací neruší dříve podané požadavky na odstranění chyb a nedostatků zjištěných v projektové dokumentaci; lhůta stanovená v bodě 18.05.2021 smlouvy nezahrnuje lhůtu potřebnou k absolvování státní zkoušky; opravená projektová dokumentace byla zákazníkovi předána na základě dodacího listu dne 333; žalobce je nucen vyjádřit svůj nesouhlas s otázkou použití článku 5.5 občanského zákoníku Ruské federace, v tomto případě neoprava projektové dokumentace ve lhůtě stanovené v bodě XNUMX vedla k

drenážní vrstva, filtrační koeficient vzorku č., č. (horní vrstva), č. (spodní vrstva), č. (horní vrstva), č. (celková vrstva), č. (horní vrstva) nesplňuje požadavky SP 34.13330.2012 pro zařízení drenážní vrstvy, vzorky č., č. (spodní vrstva) – velmi jemný písek, třída II, splňuje požadavky GOST 8736-2014 (GOST 8736-93), filtrační koeficient vzorků č. splňuje požadavky SP 34.13330.2012 pro zařízení drenážní vrstvy, poměr Filtrování vzorek č. (spodní vrstva) nesplňuje požadavky SP 34.13330.2012 pro instalaci drenážní vrstvy; — znalecký posudek č. z DD.MM.RRRR (roč. 18, str. 100–121), ze kterého vyplývá, že vzorky písek №, №, № (horní vrstva), № (spodní vrstva), № (horní vrstva), №, №, №, №, №, №, №, №, №, № — jemný písek, třída II., vzorky №, № (horní vrstva), № (spodní vrstva), № (horní vrstva), №, №, №, №, № splňují požadavky GOST 8736-2014 (GOST 8736-93). Vzorky №, №, №, №, №, № nesplňují požadavky GOST 8736-2014 (GOST

protokol za ni podepsal. U soudu také potvrdila, že kvůli nedostatku finančních prostředků od zákazníka nebyly provedeny testy vzorků půdy na všechny ukazatele, zejména nebyly stanoveny poměr Filtrování a skutečnou hustotu, které jsou nezbytné pro splnění ostatních GOST. S odkazem na výpověď specialisty M*** PP soud uvedl, že navštívil a prohlédl lokalitu 4,5 km severovýchodně od obce *** v Novospasském okrese. U soudu mu však bylo řečeno o prohlídce lokality 5 km od obce *** a nic víc. M*** u soudu potvrdil, že přesný objem vybudovaného lomu v absolutních číslech a podle roku nelze stanovit, neexistuje žádné regulační odůvodnění a uvedená chyba 7 % potvrzuje závěr obhajoby o tom, že vyšetřování nezjistilo objem údajně vytěžené stavby. písek OOO “***” v tomto lomu. Obhajoba upozorňuje na protichůdné závěry soudu, když odkazuje na výpověď svědka D*** D.V. S odkazem na jeho výpověď u soudu ohledně smluv uzavřených mezi