Je to katastrofa?

Tento materiál je určen především kolegům, jejichž klienti se setkali s šestimístnými účty za stočné jako nepovolenou komunální službou a doufám, že pomůže vytvořit pozici pro ochranu jejich práv a oprávněných zájmů. Podle mého názoru je v případech této kategorie nutné nejen uvést argumenty o jednání, které svědčí o dobré víře spotřebitele nebo jeho legálnosti, důkazy o průřezu potrubí, době spotřeby nebo její nepřítomnosti, ale také zpochybnit výpočet objemu odpadních vod předkládaných k úhradě v případě neoprávněného připojení k městským sítím.

Podle odstavců 10 a 11 části 1 Čl. 4 Bytový zákoník Ruské federace Vztahy týkající se poskytování služeb a plateb za ně jsou předmětem regulace bytové legislativy. Na základě ustanovení Čl. 8 zákoníku se na tyto právní vztahy vztahuje i průmyslová legislativa v oblasti zásobování vodou, plynem a elektřinou a úspor energie.

V souladu s částí 1 Čl. 157 LCD se výše platby za energie vypočítá na základě jejich objemu, určeného na základě odečtů měřicích zařízení, a pokud takové neexistují – podle norem spotřeby schválených státními orgány ustavujících subjektů Ruské federace způsobem stanoveným vládou Ruské federace.

Přečtěte si také
Ústavní soud chránil bona fide spotřebitele tepelné energie v bytových domech s individuální dodávkou tepla

Soud poukázal na nepřípustnost účtování poplatků za vytápění v domech připojených k tepelným sítím pomocí nezávislého schématu bez zohlednění odečtů jednotlivých měřičů tepelné energie.

Novinky z 03. června 2021

Ústavní soud Ruské federace podal následující výklad: „S ohledem na podporu obezřetného využívání zdrojů v sektoru bydlení a komunálních služeb, zákonodárce, jako hlavní zásadu pro stanovení objemu veřejných služeb pro výpočet výše platby za ně, stanovil v části 1 článku 157 zákona o bydlení Ruské federace pomocí metody výpočtu spotřebovaného měřiče, která je založena na výpočtu spotřebovaných zařízení množství prostředků, jakož i používáním norem pro spotřebu energií“ (bod 3 usnesení č. 31-P ze dne 2021. května 24) – tedy nejedná se o požadavek, ale o zásadu, jejíž mezery v soudní praxi vyplňují oborové normy.

Jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. května 2020 č. AKPI20-105, „komerční měření výpočtem je povoleno v nepřítomnosti měřícího zařízení, a to i v případě neoprávněného připojení a (nebo) použití centralizovaného zásobování teplou vodou, zásobování studenou vodou a (nebo) sanitárních systémů (pododst. 1 10. části federálního zákona S. 20 zákona o vodě)“ 62 pravidel č. 354 je v souladu s právními předpisy Ruské federace a je zaměřen na povzbuzení spotřebitelů veřejných služeb, aby se zdrželi neoprávněného připojení a instalovali měřicí zařízení používaná při platbách za veřejné služby.“ Již dříve obdobné právní stanovisko formuloval Nejvyšší soud v Rozhodnutí ze dne 20. prosince 2013 č. j. AKPI13-1027.

Nejvyšší soudy tak potvrdily zákonnost aplikace metody účtování kapacity potrubí pomocí metody výpočtu komerčního měření vody používané organizacemi zásobujícími zdroje (dále jen RSO) v případě neoprávněného napojení na centralizovanou kanalizaci nebo vodovodní systémy (dále jen metoda výpočtu) pro určení objemu zdroje při výpočtu výše platby za neoprávněně použité zdroje.

Jak je to ale s tím, že vlastník rezidenční nemovitosti nemá povinnost instalovat měřič odpadních vod? Proč je umění. není v tomto případě použito? 157 LCD, tedy RSO, a následně soudy neprovádějí výpočty na základě norem?

Vraťme se k článku. 4 a 8 LCD. Na vztahy související s poskytováním veřejných služeb a jejich úhradou se vztahují příslušné právní předpisy s přihlédnutím k požadavkům stanoveným zákoníkem. Jak je uvedeno v odstavci 17 Pravidel pro poskytování veřejných služeb vlastníkům a uživatelům prostor v bytových domech a obytných domech, schválených usnesením vlády RF č. 6 ze dne 2011. května 354 (dále jen Pravidla č. 354), organizace dodávající zdroje začne poskytovat veřejné služby vlastníkům a uživatelům bytových domů (domácností) „ode dnem skutečného připojení centrálního domu k centrální síti přímo zřízenou“. Vše, co bylo spotřebitelem neoprávněně připojeno (nikoli ve stanoveném pořadí), se tedy netýká poskytování veřejných služeb a není upraveno normami bytové legislativy.

Přečtěte si také
Nejvyšší soud uznal, že odvolání proti zákonu o neoprávněné spotřebě je vhodným způsobem ochrany práv předplatitele

Toto právní stanovisko je obsaženo v tematickém přezkumu Nejvyššího soudu o projednávání sporů o úhradu nezaúčtovaných prostředků v sektoru bydlení a komunálních služeb

27. prosince 2021 Novinky

Bytový zákon neobsahuje žádná ustanovení vysvětlující, od kterého okamžiku začíná poskytování veřejných služeb, tedy kdy voda (plyn, teplo, elektřina) získá status veřejné služby nebo ekvivalentního zdroje (jako u odpadních vod). Ale na základě obsahu čl. 153–155 a 157 zákoníku lze předpokládat, že o jejich poskytování jako veřejně prospěšných služeb (služeb) musí být uzavřena odpovídající smlouva s RSO.

To znamená, že se ukázalo, že pokud nikdo neposkytnul zdroj veřejné služby a osoba nezávisle připojená ke komunikaci a měla možnost spotřebovat uvedený zdroj bez vědomí organizace dodávající zdroj, pak normy zákoníku bydlení neupravují a neměly by upravovat důsledky takových neoprávněných akcí? Možná je znění paragrafu 62 Pravidel č. 354 o veřejných službách a službách v případě neoprávněného připojení zavádějící. V návaznosti na výše uvedené se jeví jako logické vyloučit z pravidel č. 354 ustanovení o platbě v případě porušení připojovacího řízení, která neobsahují, neboť toto pravidlo se na bytovou legislativu nevztahuje.

Nejvyšší soud v odstavci 11 Přehledu soudní praxe o (hospodářských) sporech o úhradu za nevyúčtovanou spotřebu vody, tepla a elektřiny dodávané prostřednictvím připojené sítě, schváleného Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 22. prosince 2021, uvedl, že:

• rozdíl mezi cenou předpokládaného objemu nezapočtené spotřeby zdrojů a cenou skutečného objemu spotřeby prokázané účastníkem tvoří výši odpovědnosti účastníka za porušení pravidel spotřeby energie;
• částka, která tvoří rozdíl mezi poplatkem podle odstavce 16 Pravidel pro organizaci obchodního měření vod a odpadních vod (schválených usnesením vlády RF č. 4 ze dne 2013. září 776 (dále jen řád č. 776)) a částkou vybranou soudem prvního stupně, je opatřením občanskoprávní odpovědnosti.

Použití metody výpočtu je tedy občanskoprávní odpovědností za přestupek (neoprávněné použití prostředků z důvodu neoprávněného připojení), který nevzniká z bytově právních vztahů. Zároveň, jak uvedl Nejvyšší soud, výši odpovědnosti může soud snížit na základě ust. 333 a 404 občanského zákoníku Ruské federace.

V současné době je zavedena soudní praxe, podle níž jsou vlastníci bytových prostor povinni na základě paragrafu 62 Pravidel č. 354 uhradit dluh na platbě vypočtené RSO metodou výpočtu stanovenou oborovými Pravidly č. 776. V tomto případě je případ neoprávněného připojení určen na základě zjištěných porušení Pravidel pro zásobování studenou vodou a kanalizací (dále jen 29. července usnesení vlády RF.2013 až jako pravidlo č. 644): pokud vlastník nemá potřebný balík dokumentů potvrzujících dodržení všech fází postupu připojení, je soudem uznán jako neoprávněný.

Kromě toho je důležité vzít v úvahu, že od 4. prosince 2021 jsou nařízením vlády Ruské federace ze dne 23. listopadu 2021 č. 2009 „o změně některých zákonů vlády Ruské federace“ vyňata pravidla č. 644 ze seznamu regulačních právních aktů, na které se nevztahuje požadavek na zrušení federálního zákona F1 č. 2021 ze 31. ledna 2020. 247, 3 „O povinných požadavcích v Ruské federaci“. Nedodržení povinných náležitostí obsažených v uvedených pravidlech tedy nemůže být důvodem pro správní odpovědnost v souladu s částmi 4, 7 a 15 čl. 31 federálního zákona ze dne 2020. července 247 č. 644-FZ. Pokud pravidla č. 62 ztratila pro RSO při výkonu státní kontroly (dozoru) závaznost, mohou být nadále závazná pro občany? A pokud ano, kde je v tomto případě definován postup připojení, za který norma paragrafu 354 Pravidel č. XNUMX tak tvrdě trestá občany, když uvážíme, že nebyla schválena pro necentrální vodovodní a kanalizační systémy?

Uvedu příklady soudní praxe publikované ve Státním automatizovaném systému „Justice“:

• Žalovanému bylo uloženo uhradit poplatek ve prospěch státního jednotného podniku „Voda Kryma“ za neoprávněné připojení a neoprávněné použití systému odvodnění vody za období od 26. září 2018 do 24. ledna 2019 ve výši přes 1,4 milionu rublů. (věc č. 33-5332/2021);
• Žalovanému bylo uloženo zaplatit společnosti Rostovvodokanal as dluh za neoprávněné užívání systému nakládání s vodou za období od 26. října 2017 do 31. března 2018 ve výši více než 1 milionu rublů. s přihlédnutím k jeho 1/2 podílu na majetku (rozhodnutí IV. kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 13. října 2020 ve věci č. 88-22016/2020);
• Dodatečná platba ve výši přibližně 49 tisíc rublů byla vybrána od dvou obžalovaných společně a nerozdílně ve prospěch společnosti Vodosnabzhenie LLC za neoprávněné připojení vodovodního systému k domu. na dobu od 16. 16. do 2020. 88. 11652 (rozhodnutí Osmého kasačního soudu obecné příslušnosti ve věci č. 2021-XNUMX/XNUMX).

Všechna výše uvedená tvrzení RSO byla shledána zákonnými s odkazem na stejné normy. Někdo by proti tomu mohl namítnout, že trubky mají různé průřezy, ale jak z nich může vytékat o tolik víc, než přicházet, i když je na odpadní vodu nastaven vyšší tarif než za studenou?

Soud zpravidla nepožaduje a neprokazuje druh sítí, na které bylo napojeno, přestože zákon stanoví způsob výpočtu pro neoprávněné napojení pouze na centralizované kanalizace a (nebo) vodovody. Soudy se pravděpodobně domnívají, že právní mezera z hlediska necentralizovaných sítí ve sporech s RSO umožňuje použití obdoby zákona. V důsledku toho jsou všechny sítě považovány za centralizované pro účely odstavce 62 pravidla č. 354, s čímž podle mého názoru nelze souhlasit. Uplatnění analogie zákona ve věcech vzniku odpovědnosti je v jiných právních odvětvích uznáno za nepřijatelné a právní úprava nakládání s vodami se z neznámých důvodů stala v právních přístupech výjimkou, nemluvě o tom, že ve skutečnosti hovoříme o zakládání občanskoprávní odpovědnosti podzákonným předpisem (usnesení vlády). Lze však konstatovat, že Ústavní soud uznal ústavnost paragrafu 62 řádu č. 354 – avšak pouze v napadené části.

Uvedu příklad z osobní praxe, kdy soud považoval typ kanalizace za irelevantní.

Žalobce RSO nekontaktoval regionální tarifní službu (RTS) za účelem stanovení tarifů za připojení (technologické připojení) k systémům centralizovaného zásobování vodou nebo kanalizací, což potvrzují jak otevřená data o tarifech, tak i odpověď RTS Kirovského kraje. Sazby za připojení nebyly schváleny, proto dle odst. 11 čl. 31 federálního zákona ze dne 7. prosince 2011 č. 416-FZ „O zásobování vodou a sanitaci“, organizace dodávající zdroje nemá právo poskytovat tyto služby a na území, které žalobce obsluhuje, neexistují žádné zdokumentované centralizované systémy zásobování vodou nebo sanitace. Kanalizační potrubí z obytného domu žalovaných mělo vyústění do kanalizační studny gravitační kanalizační sítě města, která sloužila jako základ pro doplatky za odpadní vody výpočtem ve výši 296 tisíc rublů. po dobu tří měsíců roku 2020 na základě paragrafu 62 Pravidel č. 354. Nejvyšší soud neshledal porušení zákona ze strany nižších soudů (věc č. 10-KF21-289-K6).

Uvedený příklad ukazuje, jak snadno se soudy ujímají funkce tvorby pravidel a přirovnávají odpadní vody vypouštěné prostřednictvím jakýchkoli sítí k veřejným službám. Podle odst. 2 Pravidel č. 354 se „za komunální zdroje považují i ​​odpadní vody vypouštěné prostřednictvím centralizovaných inženýrských sítí“. Je to mezera, která vyžaduje použití analogie práva? Domnívám se, že ne, stejně jako není důvod klasifikovat odpadní vody ze všech typů stokových sítí jako veřejně prospěšné. Norma obsahuje slovo „centralizované“ – jinak není třeba specifikovat typ sítí. Ale v zájmu RSO přebírá někdy i justice legislativní funkce.

Rovněž soudní praxe při uplatňování výpočtu podle pravidla č. 776 není jednotná. Objem odpadních vod může být vypočítán jako rovný objemu vody (článek 16 Pravidel č. 776), nebo ne, v takovém případě se vypočítává podle bodu 24 uvedených Pravidel. Vzorec, díky kterému se cena odpadních vod stává dražší než zlato, je stanovena vyhláškou Ministerstva výstavby a bydlení a veřejných služeb ze dne 17. října 2014 č. 641/pr, kterou byla schválena směrnice pro výpočet objemu převzatých (vypouštěných) odpadních vod metodou účtování kapacity stokových sítí. Jiné normy dnes neexistují a výpočet objemu vody se provádí stejným způsobem jako u kanalizace. Jedná se o regulační incident, protože nikdo nebyl pověřen vývojem chybějícího vzorce pro vodu.

Rád bych se také dotkl problému další „mezery“ v normativně stanoveném vzorci pro výpočet objemu zdrojů na základě kapacity průchodnosti potrubí v obytných prostorách. Soudy zřejmě neberou v úvahu ustanovení odst. 5 str. 62 Pravidel č. 354, který uvádí, že metoda výpočtu se použije na nebytové prostory, a proto ze systémového výkladu s odst. 3 téhož bodu 62 vyplývá, že metoda výpočtu by se neměla vztahovat na obytné prostory, protože se zabývá kapacitou průchodu potrubí na základě skutečných existujících charakteristik fungující sítě.

Proč se soud domnívá, že neexistence výpočtové metody (vzorce) pro účely odstavce Umožňuje odst. 3 odst. 62 pravidla č. 354 použít pro bytové prostory stejnou metodu výpočtu jako pro nebytové prostory? – na základě čl. 6 Občanský zákoník Ruské federace? – V soudních rozhodnutích jsem nenašel vysvětlení tohoto postoje. Navíc norma odst. 3 odst. 62 Pravidel č. 354 přímo upravuje vztahy stran a aplikaci pravidla pro nebytové prostory na bytové prostory, které se nezdá správné a neodpovídá zásadám právní jistoty. Bytové prostory mají zjevně řadu podstatných odlišností od nebytových prostor a jejich vlastnictví a užívání nemohou zakládat obdobné vztahy. Při posuzování případů neoprávněného připojení obytných domů a bytů soudy používají odstavec 5 písm. 62 Řádu č. 354 podle mého názoru analogicky se zákonem, přičemž se odkazuje na čl. 6 občanského zákoníku není do rozhodnutí zahrnuta, neboť jeho aplikace v těchto případech zjevně není v souladu s ustanovením Čl. 6 GK. Odstavec 3 článku 62 Pravidel č. 354 obsahuje jasný algoritmus akcí, s výjimkou kalkulačního vzorce.

Možná bychom měli vycházet z toho, že vláda Ruské federace neměla pravomoc stanovit jiný způsob stanovení objemu než vypočítaný, protože zákon nic jiného neobsahuje. Ale zákonnost normy byla uznána v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2020 č. AKPI20-105: „odstavec tři článku 62 pravidel č. 354 je v souladu s právními předpisy Ruské federace.“ Kde se tedy v tomto odstavci píše o metodě výpočtu, která platí pro obytné prostory? Soudy vycházejí z vypočtené kapacity potrubí, jako by skutečná kapacita potrubí neexistovala, tedy v praxi je absence vzorce nahrazena aplikací pravidla stanoveného pro jiné rozdílné právní vztahy.

Upozorňuji, že zákon neobsahuje žádná ustanovení o použití metody výpočtu založené na průchodnosti potrubí (zařízení) v případech necentralizovaných sítí, jako v situacích s obytnými prostory. Proč tedy soud trestá občany analogickou aplikací průmyslového zákona v případech napojení na necentralizované kanalizační (či vodovodní) sítě, pokud jejich typ nebyl prokázán? Domnívám se, že takové rozhodování soudů nelze uznat jako splnění cílů spravedlnosti: soud nezávisle určuje míru občanskoprávní odpovědnosti tam, kde zákon „mlčí“.

Závěrem bych chtěl upozornit na skutečnost, že odpadní voda není energetickým zdrojem (článek 2 federálního zákona ze dne 23. listopadu 2009 č. 261-FZ), pravidla pro úsporu energie se na ni zjevně nevztahují a občané nejsou povinni instalovat měřiče na kanalizační potrubí. Navíc neexistuje vyvážený poměr opatření odpovědnosti za porušení postupu při napojení na kanalizaci za účelem odvádění domovních odpadních vod. Pokuta za neoprávněné připojení k centralizované kanalizaci (nebo vodovodu) je 1000 7.20 rublů. (článek XNUMX zákoníku o správních deliktech Ruské federace) a opatření občanskoprávní odpovědnosti stanovené vládou Ruské federace stojí vlastníky obytných prostor za stávající sazby stokrát více. Lze takové „pobídky“ pro jednotlivce k šetření odpadních vod, které jsou ekvivalentní energetickým zdrojům, považovat v zájmu státu? Odpověď je, myslím, zřejmá.