Jaký má smysl nulování?

Ústavní soud rozhodl, že jeho staré rozhodnutí neobnovovat Jelcinovo funkční období v žádném případě nebrání Putinovi v kandidatuře na páté a šesté funkční období.

Položení karafiátů 15. března u budovy Ústavního soudu v Petrohradu. Foto: Pavel Karavaškin, Fontanka

Ústavní soud 16. března rozhodl, že v nových dodatcích k ústavě neshledal žádné rozpory se základním zákonem země. Přezkum trval téměř tři dny (přesněji dva, s přihlédnutím k dni volna) ze sedmi stanovených.

Webové stránky soudu zveřejnily 54stránkový text stanoviska, které primárně hodnotí ty pozměňovací návrhy, jež „vyžadují podrobnější vyjádření jeho postoje“.

Ústavní soud rozhodl zjednodušeným postupem, který není zahrnut v zákoně o jeho činnosti ani v nových dodatcích k Ústavě: „Bez použití postupů předběžného posouzení odvolání soudcem, jmenování soudce zpravodaje, konání slyšení ve věci a oznámení rozhodnutí.“

TJ uvádí, jak předseda Ústavního soudu Valerij Zorkin a jeho kolegové vysvětlují legalitu nejkontroverznějších změn, včetně zrušení mandátů Vladimira Putina, víry v Boha a snížení vlastního složení. A co je neméně důležité – Ústavní soud potvrzuje „zvláštní právní povahu“ nadcházejícího všeruského hlasování.

Ústava podle Putina: Všechny změny a nové body – od přehodnocení prezidentských funkčních období až po zmínku o Bohu – Analýza na TJ

Konečné shrnutí všech pozměňovacích návrhů, které již byly schváleny Státní dumou a Radou federace.

Resetování termínů

Podle pozměňovacích návrhů platí omezení počtu prezidentských funkčních období po vstupu aktualizované Ústavy v platnost. To znamená, že se funkční období z předchozích let resetují a Putin se může stát prezidentem ještě dvakrát.

Před zasedáním Ústavního soudu média a sociální sítě připomněly jeho rozhodnutí z roku 1998: tehdy Ústavní soud nesouhlasil s vynulováním mandátů Borise Jelcina a uznal jeho znovuzvolení v roce 1996 za poslední možné funkční období.

Ústavní soud nyní radikálně změnil svůj názor, jelikož nové dodatky k ústavě – na rozdíl od současné verze – obsahují „zvláštní klauzuli“ umožňující Putina zvolit i po čtvrtém funkčním období. To znamená, že soud usoudil, že jeho rozhodnutí v Jelcinově otázce neodporuje, ale naopak „potvrzuje“ možnost nové regulace.

Ústavní soud zdůraznil, že všeruské hlasování (více o tom níže) pouze dodává „ústavní legitimitu“. Soud také uvedl, že Putinovo možné zvolení na páté a šesté funkční období nepovažuje za „uchopení moci“.

Zákaz přivlastňování si moci [. ] se v žádném případě nevztahuje na situaci, kdy je osoba volena, a to i opakovaně a po sobě, na základě všeobecného, rovného a přímého volebního práva tajným hlasováním.

Ústavní soud o zrušení prezidentských mandátů

Víra v Boha

„Ruská federace, sjednocená tisíciletou historií, uchovává památku našich předků, kteří nám předali ideály a víra v boha, stejně jako kontinuita vývoje ruského státu, uznává historicky ustavenou státní jednotu,“ uvádí aktualizovaná Ústava.

Ústavní soud rozhodl, že zmínka o Bohu „neznamená odmítnutí sekulární povahy“ státu a záruk „svobody svědomí“. Je to proto, že pozměňovací návrhy nespecifikují, o kterém Bohu se hovoří („své znění nespojuje s náboženskou příslušností“) a nestanovují například pravoslaví nebo islám jako povinné („neprohlašují přítomnost určitých náboženských přesvědčení za povinnou“).

Přečtěte si více

Jak správně používat kompas v lese a dalších oblastech

Zahrnutí víry v Boha do textu nestaví [. ] občany do nerovného postavení v závislosti na přítomnosti takové víry [. ] a má pouze zdůraznit potřebu zohledňovat při realizaci státní politiky historicky významnou sociokulturní roli, kterou náboženská složka hrála při formování a rozvoji ruské státnosti.

Ústavní soud o víře v Boha

Rozhodnutí soudu neříká nic o ateismu. Praxe v oblasti vymáhání práva ukáže, jak bude sekulární charakter Ruska koexistovat s „vírou v Boha“ podle Ústavy.

Zákaz sňatků osob stejného pohlaví

Aktualizovaná ústava definuje institut manželství výhradně jako svazek mezi mužem a ženou, čímž vylučuje možnost manželství osob stejného pohlaví. Navzdory obviněním z homofobie Ústavní soud s novelou souhlasil a vysvětlil ji takto:

„Jedním z účelů rodiny je narození a výchova dětí“;
„Legislativní přístup k otázkám demografické a sociální povahy [. ] je založen na chápání manželství jako svazku mezi mužem a ženou“;
„Ani z Ústavy Ruské federace, ani z mezinárodněprávních závazků, které Rusko převzalo, nevyplývá, že stát má povinnost vytvářet podmínky pro podporu a uznávání svazků osob stejného pohlaví“;
„To neznamená, že navrhované ustanovení o manželství jako svazku mezi mužem a ženou zbavuje stát jeho ústavní povinnosti zabránit svévolnému narušování soukromé sféry.“

Ruský lid je národem, který tvoří stát

Podle pozměňovacích návrhů je ruský lid definován jako státotvorný národ. Proti této změně se ozvali etnosociologové a například zástupci tatarského lidu.

Ústavní soud shledal, že ustanovení o ruském jazyce „nesnižuje důstojnost jiných národů“ a „vychází z objektivního uznání role ruského lidu při formování ruské státnosti, jejímž je Ruská federace nástupcem“.

Právo odmítnout dodržovat rozhodnutí mezinárodních orgánů

Aktualizovaná Ústava stanoví, že některá rozhodnutí mezistátních orgánů, která jsou v rozporu se základním zákonem země, nemohou být vykonána. Rusko si tyto povinnosti obvykle uvědomuje, když je nutné zaplatit peníze, například podle rozhodnutí Haagského arbitrážního soudu nebo Evropského soudu pro lidská práva.

Na jedné straně se nejedná o radikálně nový krok ze strany úřadů: od roku 2015 může Ústavní soud uznat některá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva za nevymahatelná v Rusku z důvodu jejich rozporu s Ústavou. Pravda, současná verze základního zákona stále stanoví, že mezinárodní právo je součástí ruského právního systému.

Ústavní soud tvrdí, že novela Ústavy je nutná „ne proto, aby se schválilo odmítnutí“ implementace mezinárodních rozhodnutí, ale proto, aby se „vyvinul ústavně přijatelný způsob implementace“.

Omezení působnosti Ústavního soudu a práva prezidenta odvolat předsedu Ústavního soudu

Pokud vstoupí v platnost nová Ústava, počet soudců Ústavního soudu se sníží z 19 na 11, včetně předsedy a jeho zástupce. A soud proti snížení svého vlastního složení nic nenamítal.

Ústavní soud se také sotva vyjádřil k nové možnosti prezidenta odvolávat a jmenovat soudce Ústavního a Nejvyššího soudu „v případě, že se dopustí činu, který poškozuje jejich čest a důstojnost“. Jediné, co podle Ústavního soudu je, je, že tuto pravomoc hlavy státu „nelze považovat za neslučitelnou“ s principem nezávislosti složek moci (článek 10 Ústavy).

Přečtěte si více

Opuntia - lahodný kaktus

Všeruské hlasování

Podle současné Ústavy se zákon, který ji mění, považuje za platný, pokud jej schválí Státní duma, Rada federace, podepíše prezident a schválí alespoň dvě třetiny regionálních parlamentů. Nyní se však přijímá podle schématu, které dosud nebylo použito.

Technicky vzato, dodatky k ústavě již vstoupily v platnost bez ohledu na samotné hlasování, a ještě více bez ohledu na jeho výsledky. Navíc stále neexistuje žádný volební zákon, který by popisoval jeho pravidla.

Ústavní soud přezkoumal ustanovení zákona výhradně na Putinovu žádost (navrhl tak učinit během svého projevu ve Státní dumě). Rozhodnutí soudu poskytlo základ pro proceduru „všeruského hlasování“, která měla být zavedena pro vstup novel v platnost.

Úřady nepovažují nadcházející hlasování za referendum, které je upraveno samostatným zákonem. V médiích se nejčastěji lze setkat s formulací „plebiscit“ nebo jednodušeji „průzkum veřejného mínění“. Právníci často poznamenávají, že povaha „všeruského hlasování“, ačkoli implikuje vyjádření moci lidu, nemá striktní právní význam – a jeho pravidla se odchylují od principů referenda.

Ústavní soud ve svém rozhodnutí uznal, že všeruské hlasování má „zvláštní právní povahu“ a je považováno za formu „přímého projevu vůle lidu“. Podle vysvětlení Ústavního soudu měl Putin „právo“ obrátit se na postup všeruského hlasování „za účelem ústavní legitimizace“ svého rozhodnutí, i když to „není přímo stanoveno“ postupem platným podle současné Ústavy.

Doplnění postupu o hlasování celého Ruska nelze považovat za odmítnutí Federálním shromážděním (Státní duma a Rada federace) a zákonodárci jednotlivých subjektů Ruské federace (regionální parlamenty) z jejich pravomocí a [. ] povinností, [protože] to odpovídá principu demokracie [. ] a je to ústavně odůvodněné.

Ústavní soud o všeruském hlasování

#ústava #putin #volby

Zprávy o pandemii odsunuly téma „nulování“ do pozadí. Politické procesy, které byly zahájeny, však pokračují a závěrečná fáze – vyjádření vůle lidu – proběhne v dohledné době.

Odvolání se na „vůli lidu“ je jedním ze společných rysů moderního „autoritářského slovníku“. Hugo Chávez, Evo Morales, pravicoví populisté a další se prezentovali především jako „zástupci lidu“ a své činy prezentovali jako konané ve jménu lidu a ve jménu lidu.

V posledních letech Vladimir Putin podnikl téměř všechny své nejvýznamnější a nejrezonanční činy s odvoláním buď na „povinnost vůči lidu“, nebo na „rozhodnutí lidu“, nebo na to, že „si o to lid požádal“. Putin tento argument použil při své třetí nominaci na funkční období, při nasazení ozbrojených sil na Krym a při ospravedlňování jeho začlenění do Ruska. Stejné argumentační schéma nyní používá k ospravedlnění legitimity svého „vynulování“. Valentina Těreškovová, následujíc hlavu státu, také odkazuje na skutečnost, že návrh na zrušení omezení délky prezidentského funkčního období vzešel přímo od lidu: „Obyčejní lidé si o to prostě požádali. Požádali!“

Ve vědě je takový diskurzivní prostředek známý jako argumentační schéma (nebo zkráceně topos) všeobecného souhlasu.. Podobné argumentační schéma je konstruováno následovně: «„pokud lid s touto akcí souhlasí, pak by se měla provést/je legitimní“ (legitimita je jedno z Putinových oblíbených slov). Možné je i opačné schéma: „pokud lid s touto akcí nesouhlasí, pak by se neměla provádět.“ Souhlas lidu v tomto případě zároveň neznamená žádné demokratické postupy – volby ani referenda. Souhlas lidu je implicitní nebo naznačený na papíře, i když to neodpovídá realitě.

Přečtěte si více

Pánové! Pomozte mi s výběrem!

Tento vzorec argumentace je naznačen především podstatnými jmény „lid“, „občané Ruska“, „náš lid“, „obyvatelstvo“, „daňoví poplatníci“ v kombinaci se slovesy označujícími jednání vyjadřující vůli lidu. Například „lid si vybral“, „podpořil“, „rozhodl“, „žádá“, „chce“, „nechce“, „má právo očekávat“. Charakteristické je také označení, že zdrojem moci je lid, a odkazy na „povinnost vůči lidu“, „vůli lidové většiny“ a pojmy „legitimní“, „legitimně“.

Zvláštností takové argumentace a její atraktivitou pro autoritářskou moc je, že se velmi podobá toposu demokracie, tedy argumentačnímu schématu založenému na uznání (alespoň formálním) hodnoty demokracie a demokratických procedur. Koneckonců, „demokracie“ se doslova překládá jako „moc lidu“. V podstatě se však tyto dva typy argumentace zcela liší a v politické rétorice plní odlišné funkce. Změna jednoho typu argumentace na druhý je významným znakem transformace režimu. Proto je zajímavé sledovat, jak se argumentační schémata v Putinových politických projevech měnila.

V prvních letech svého prezidentství Putin prakticky nepoužíval argumenty s odkazy na vůli lidu, ale topos demokracie využíval poměrně aktivně. Například v letech 2000-2007 byly v každém z prezidentských projevů argumenty založené na důležitosti demokracie použity nejméně 4-5krát. Obzvláště aktivně je používal v projevech pronášených během volebních let (2000, 2004).

Putin se při ospravedlnění potřeby reformy státních orgánů odvolával hlavně na demokracii. Například Putin ve svých výzvách k boji proti korupci v roce 2000 argumentoval, že pokud se tak nestane, stát „přestane být demokratický»Reforma Rady federace Ruské federace a zavedení poměrného volebního systému byly odůvodněny potřebou „…rozvoj demokracie a profesionální zásady parlamentní činnosti.“

Odkazy na vůli lidu se začínají sporadicky objevovat až na konci druhého Putinovy prezidentské funkce, ale ve spojení s odkazy na demokracii. Zejména toto schéma prezident využil k argumentaci svého politického kurzu, který je údajně založen na demokracii a boji proti korupci.

Po roce 2012 se však topos demokracie začal používat mnohem méně často. Například v prezidentských projevech z let 2014-2017 se toto argumentační schéma vůbec nepoužívalo. Místo demokracie se stále častěji ozývají slova o tom, co si lid přeje. Například návrat ke smíšenému modelu voleb poslanců Státní dumy Ruské federace (který se stal „zásadní krok směrem k veřejnému mínění“„“). Stejná argumentace byla použita k vysvětlení potřeby jednoty názorů mezi vládou Ruské federace a parlamentem (což je prezentováno jako něco nezbytného pro realizaci „všechny závazky a sliby vůči občanům„“) a potvrdit legitimitu současného politického kurzu (uvádí se, že je to právě „občané si zvolili cestu tvůrčího rozvoje země„). Kromě toho byla volba ideologického postoje prezidenta, konkrétně oddanost konzervatismu a myšlence jedinečnosti ruské demokracie, odůvodněna vůlí lidu (Projev z roku 2012).

Skutečné změny základů ústavního řádu jsou také prezentovány jako výjimečný „požadavek“ obyčejných lidí.“ Ústavní soud Ruské federace zdůvodnil ústavnost nejrezonančnějšího pozměňovacího návrhu o „vynulování“ předchozích Putinových funkčních období, což zjevně odporuje základnímu principu „právního demokratického státu“, spoléhajícímu se na vůli lidu. Ústavní soud Ruské federace sice (byť velmi stručně a s výhradou) zmínil, že „ústavní charakteristika Demokratický stát založený na právním státě předpokládá, ačkoli to nepředurčuje, založení v tomto ohledu (tedy kolikrát může jedna osoba zastávat funkci prezidenta – pozn. autora) „dost přísných omezení“Ale vzápětí dodal, že na druhé straně existuje ústavní princip demokracie a ten „implikuje možnost, aby si lid uvědomil své právo zvolit ve svobodných volbách osobu, kterou považuje za nejhodnější na post hlavy státu.“

Přečtěte si více

WEB GARDEN - Archiv fóra - Dichondra. Recenze.

Není proto náhodou, že během projednávání pozměňovacích návrhů členové pracovní skupiny, která je připravovala, na každém zasedání vyjadřovali vysokou podporu veřejnosti navrhovaným změnám. A není náhodou, že se toto celoruské hlasování o „změnách“ Ústavy Ruské federace „objevilo“. Média opakovaně vyjadřovala expertní názory na právní „nesmyslnost“ takového hlasování. Na jedné straně taková forma hlasování ve skutečnosti není zákonem stanovena. Nejedná se o referendum ani o volby. A na druhé straně samotný postup pro zavádění změn Ústavy Ruské federace nestanoví celostátní hlasování. To znamená, že se právně jedná o rozsáhlý sociologický průzkum populace, který s sebou nenese žádné právní důsledky. Rétoricky je to však prostě nutné k vytvoření zdání legitimity toho, co se děje. A Putin to dobře pochopil: v reakci na Těreškovové návrh ve svém projevu ve Státní dumě prohlásil, že „vynulování“ podmínek je možné „pouze tehdy, pokud občané takový návrh a takový dodatek podpoří, řeknou ‚ano‘ během ‚všeruského hlasování‘“. Lidová suverenita vůbec neznamená demokracii, ať to zní jakkoli paradoxně.

A pokud politický jazyk autoritářského režimu stále nastoluje témata demokracie a úřady používají odkazy na potřebu demokratického rozvoje k ospravedlnění svých rozhodnutí, znamená to, že režim má stále alespoň formální význam pro přizpůsobení se statusu demokratického státu. Využívání demokracie – byť jen jako fasády – však nevyhnutelně ponechává určité kanály pro občanskou aktivitu.

Dominance rétoriky „lidové moci“ ve veřejném prostoru je známkou „krystalizace“ režimu, závěrečné fáze jeho formování. Úřady jsou přesvědčeny, že „vůle lidu“ si již osvojily („co chce prezident, to chce lid“) a není třeba stavět napodobeniny demokratických zástěn ani před obyvatelstvem, ani před mezinárodním společenstvím. S utahováním režimu se však rozdíl mezi rétorikou a praxí stává stále zřetelnějším i pro nejvěrnější občany, což se stalo obzvláště patrným během epidemie. To může výrazně podkopat legitimitu režimu, ale úřady si toho již nevšímají.

Konstrukční výztuha
„Vyrobeno v Číně“: Kompromitované mikročipy
„Tichonitové“ proti chaosu
Ostrakismus 21. století: Rusko a meze mezinárodní izolace
Zavírání „zadních vrátek“: EU zintenzivňuje boj proti obcházení sankcí za ropu