Minimální přípustné vzdálenosti pro umístění budov vzhledem k hlavním ropovodů a plynovodů

Evgeny Meshalkin, doktor technických věd, profesor, viceprezident pro vědu v NPO Pulse Není žádným tajemstvím, že v poslední době přibývá soudních řízení ohledně umístění různých typů budov a staveb v blízkosti hlavních ropovodů a plynovodů. O tom, jak se vyhnout soudním sporům ve fázi návrhu a výstavby budov odstraněním záměny pojmů „bezpečnostní zóna“, „minimální přípustné vzdálenosti (MPD)“ a „požární vzdálenosti (mezery)“ a jak snížit velikost bezpečnostních zón, pokud k výpočtům v každém konkrétním případě přistoupíte individuálně. To říká odborník v oboru požární ochrany a hasicí techniky, doktor technických věd profesor E.A. říká nám. Meshalkin.
Při projektování, výstavbě a dokonce i ve fázi provozu ochranných zařízení obytných, veřejných, průmyslových a skladových objektů, včetně nákupních a zábavních komplexů, často vyvstává problém s jejich umístěním (budovy a stavby samotné, stejně jako plochá parkoviště, zařízení pro zásobování teplem, vodou a energií) často s odchylkami od požadavků příslušných souborů pravidel (SP 36.13330.2012, 4.13130.2013 pro shodu SP XNUMX atd.). minimální přijatelné vzdálenosti (MAD) od osy hlavních ropovodů a plynovodů o průměru 300 mm nebo větším. Situaci ztěžuje skutečnost, že regulační dokumenty zavádějí i koncepci „ochranného pásma“ (viz „Pravidla ochrany hlavních ropovodů“, která byla schválena Ministerstvem paliv a energetiky Ruské federace dne 29.04.1992. 22.04.1992. 9 a Usnesením Státního těžebního a průmyslového dozoru ze dne 25. 6.12. 4.13130.2013 ve formě konvenčního pozemku o výměře 123 a 22.07.2008 metrů od pozemku 16.04.2014 a 474 metrů). potrubí. Určitou nejistotu přináší také oddíl 44 SP 4 (dobrovolný dokument zajišťující shodu s požadavky federálního zákona č. 36.13330.2012 ze dne XNUMX „Technické předpisy o požadavcích na požární bezpečnost“ v souladu s příkazem Rostekhregulirovanie ze dne XNUMX, který plně duplikuje tabulku XNUMX č. SPXNUMX, zejména jeho tabulku XNUMX č. XNUMX, upravující příslušné minimální vzdálenosti od osy potrubí k objektům, budovám a konstrukcím jsou však tyto vzdálenosti nepřiměřeně připisovány požární vzdálenosti (mezery) podle článku 37 spolkového zákona č. 123 jako typ protipožární přepážky. To je však nezákonné, protože Mezi budovami a stavbami jsou stanoveny požární vzdálenosti (mezery). k zabránění šíření požáru (viz termín a jeho definice v odstavci 36) článku 2 spolkového zákona č. 123), a nevztahuje se na podzemní nebo nadzemní potrubí, která by měla být považována za liniové stavby nebo případně inženýrské sítě v souladu s odstavcem 20 článku 2 spolkového zákona č. 384 ze dne 30.12.2009. „Technické předpisy o bezpečnosti budov a staveb“. Mimochodem, podle odstavce 1) článku 17 spolkového zákona č. 384 pro liniové stavby vzdálenost od osy trasy k obydleným oblastem, průmyslovým a zemědělským objektům, lesním plochám, vzdálenost mezi trasami liniových staveb položených paralelně, rozměry bezpečnostních zón musí být odůvodněny jedním ze způsobů uvedených v části 6 článku 15 téhož spolkového zákona č. 384, tzn. výsledky výzkumu, výpočty a/nebo testy, modelování scénářů, hodnocení rizik! Jedná se samozřejmě o progresivní požadavek, který fakticky zpochybňuje platnost parametrů výše uvedených regulačních dokumentů, zejména ve světle implementace usnesení ruské vlády ze dne 17.08.2016. č. 806 “O aplikaci přístupu orientovaného na riziko při organizování některých druhů státní kontroly (dohledu) ao změně některých zákonů vlády Ruské federace”
V praxi tak nedostatečná harmonizace řady regulačních dokumentů, zdlouhavý proces jejich revize (měla by být nejméně každých 5 let! podle části 6 článku 6 federálního zákona č. 384, zatímco dokumenty o velikostech chráněných zón jsou v platnosti již 25 let?!) a jejich uvedení do souladu s moderními sociálně-ekonomickými podmínkami přijímaných územních rozhodnutí, zpomaluje rozvoj přijímaných rozhodnutí ze strany exekutivy, neumožňuje zpožďování objektivního rozvoje úřadů a investorů, developerů a vlastníků. Situaci nezachraňuje ani vývoj a schválení STU ruským ministerstvem pro mimořádné události a ruským ministerstvem výstavby. Stále častěji takové spory končí u soudu, někdy se žalobce domáhá demolice již užívaných budov a staveb, a to i těch, které jsou částečně v MDR nebo bezpečnostních zónách. S přihlédnutím k výše uvedenému, jakož i ke skutečnostem existujících rozporů v normách a jejich nekompetentní aplikaci v takových sporech, autor na základě zkušeností s prací na několika objektech formuloval potřebná zdůvodnění, která se mohou ukázat jako užitečná v praxi aplikace požadavků regulačních právních dokumentů nebo při řešení vznikajících kontroverzních situací.

Předmět sporu Prohlášení často používané vlastníky a provozními organizacemi týkající se povinného uplatňování ustanovení SNiP 2.05.06-85* „Hlavní potrubí“, SP 36.13330.2012 „SNiP 2.05.06-85* „Hlavní potrubí“, pokud jde o potřebu bezpodmínečného souladu s minimálními přípustnými vzdálenostmi stanovenými v článku 3 zákona č. 7 níže 184 ze dne 27.12.2002, podle kterého „…požadavky, které nejsou součástí technických předpisů… nemohou být povinné“. V současných technických předpisech neexistují prakticky žádné požadavky na MDR: i požadavky (ve formě tabulek) pro požární vzdálenosti ze spolkového zákona z 22.07.2008 č. 123-FZ „Technické předpisy o požadavcích na požární bezpečnost“ (dále jen spolkový zákon č. 123) jsou stále více uznávány jako již neplatné.
Termíny vypršely Při aplikaci ustanovení SP 36.13330.2012 na sporné právní vztahy se nebere v úvahu základní požadavek poznámky 1 k tabulce 4 (povinný požadavek podle Seznamu schváleného usnesením vlády RF č. 26.12.2014 ze dne 1521), že „…vzdálenosti je třeba brát: pro města a ostatní obydlené oblasti – od návrhu omezení města na kalkulované období 20-25 let; pro jednotlivé průmyslové podniky, železniční stanice, letiště, námořní a říční přístavy a mola, vodní stavby, sklady hořlavých a hořlavých materiálů, artéské studny – od hranic jim přidělených území, s přihlédnutím k jejich rozvoji; pro železnice – od paty náspu nebo okraje jámy na straně potrubí, ale ne méně než 10 m od hranice silnice zprava; pro dálnice – od paty násypu podloží vozovky. “. S přihlédnutím ke zprovoznění mnoha stávajících hlavních ropovodů v 1970. až 1990. letech 2000. století měly být hodnoty MDR používané vlastníky ropovodů revidovány před rokem 31 nebo později s přihlédnutím ke skutečným změnám v hranicích obydlených oblastí. V praxi to muselo být provedeno po dohodě s orgány místní samosprávy, tj. ve fázi rozhodování o rozdělení území v souladu s čl. 32, 33, XNUMX Kodexu rozvoje měst Ruské federace.
Kdo hradí rekonstrukci? Při použití odkazů na požadavky SP 36.13330.2012 jako zdůvodnění se nezohledňuje povinný požadavek bodu 26.12.2014 SP 1521 (viz usnesení vlády RF ze dne 1.1 č. 36.13330.2012), podle kterého „Tento soubor nových pravidel od nich se vztahuje na rekonstruovaný a rekonstruovaný průměr potrubí1400 1,2 včetně, s přetlakem média od 10 do XNUMX MPa včetně (pro jednorázovou pokládku a pokládku v technických chodbách) za . “. S přihlédnutím k nevyhnutelnému vývoji hranic měst a dalších obydlených oblastí by tak mělo být již ve fázi rekonstrukce zajištěno dodržování minimálních přípustných vzdáleností na náklady vlastníků těchto plynovodů, případně po dohodě s dalšími zainteresovanými stranami.
Je důležité upozornit Ve fázi dlouhodobého provozu takových hlavních ropovodů je nutné zajistit dodržování zejména části 8 a části 11 článku 55 24 (o vzniku mimořádných situací nebo vzniku takové hrozby), části 7 článku 55 25 (informovat orgány místní samosprávy o každém případě mimořádné situace) Kodexu rozvoje měst Ruské federace, avšak v praxi často neexistují žádné odpovídající informace o porušování.
Věřte tomu, co nelze zpochybnit V praxi je někdy zpochybňována platnost vydaného kladného závěru státní nebo nestátní zkoušky, která musí být provedena zcela v souladu s čl. 4 částí 2 49, čl. 5 částí 5 1, čl. 6 48 a čl. 1 Kodexu rozvoje měst Ruské federace. Zároveň podle částí 49 a 9 článku 10 Kodexu rozvoje měst Ruské federace může developer nebo technický zákazník napadnout u soudu pouze negativní závěr a pokud jde o pozitivní závěr, takový postup není stanoven zákonem, a to ani z podnětu jiných zúčastněných stran. Nebere se v úvahu, že stavební povolení je vydáno na celou dobu stanovenou projektem organizace výstavby (COP) zařízení (část 49 článku 19 Kodexu rozvoje měst Ruské federace) a důvody pro ukončení takového povolení jsou obsaženy v části 51 21 článku 1 Kodexu rozvoje města Ruské federace, což téměř nikdy není případ zákazníka (technického zařízení) nebo developera. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem je při řešení sporů někdy zvolen nevhodný způsob ochrany práv, protože developer (technický zákazník) téměř vždy obdrží všechny potřebné urbanistické podklady pro projektování, výstavbu a uvedení investiční výstavby do provozu, včetně těch, které potvrzují jejich bezpečnost a shodu se všemi platnými normami a předpisy. Uvedené dokumenty mají v mnoha případech neomezenou platnost, což je velmi obtížné napadnout.
Vyvinout STU S ohledem na nutnost dodržení požadavků na projektovou dokumentaci (článek 48 Kodexu rozvoje měst Ruské federace, usnesení vlády Ruské federace ze dne 16.02.2008 č. 87) a nutnost vynucených odchylek minimální vzdálenosti od budov a konstrukcí zařízení k ose okružního ropovodu a/nebo plynovodu pro vývoj a realizaci odpovídajících dodatečných (kompenzačních) opatření při projektování a výstavbě zařízení, musí Zákazník vydat technické zadání pro rozvoj STU nebo odpovídající zavedení změn (doplnění) dříve dohodnuté STU. Právním základem pro odchylku od příslušných závazných požadavků, například odstavec 5.5 tabulky 4 SP 36.13330.2012 o MDR, je část 8 článku 6 federálního zákona č. 384-FZ „Technické předpisy o bezpečnosti budov a konstrukcí“ (dále jen jako federální zákon o vývoji č. 384), kde je v STU stanovena odchylka od požadavků STU
S kým se mám zkoordinovat? S přihlédnutím k výše uvedenému je vývoj a koordinace s ministerstvem výstavby Ruska Zvláštní technické podmínky (STC) pro chráněný objekt na základě části 2 článku 78 federálního zákona č. 123 a příkazu Ministerstva pro mimořádné situace Ruska ze dne 28.11.2011. listopadu 710. č. 30.12.2011 (zaregistrováno Ministerstvem spravedlnosti Ruska dne 22899, reg. č. 8, článek 6 384 federálního zákona, stejně jako článek 384 části 15.04.2016 (dále jen federální zákon č. 248) a nařízení Ministerstva výstavby a bydlení a veřejných služeb Ruska ze dne 31.08.2016. č. 43505/pr (registrováno na Ministerstvu spravedlnosti Ruska dne 01.04.2008. srpna 36, reg. č. 25); dříve platný příkaz Ministerstva pro místní rozvoj Ruska ze dne 15.04.2016. č. 248 nepodléhá aplikaci podle uvedeného nařízení Ministerstva výstavby Ruska. Je třeba vzít v úvahu, že pokud byly dříve dohodnuté STU, jsou uznány za neplatné ode dne rozhodnutí Ministerstva výstavby Ruska o schválení STU v pozměněné verzi (základ – článek 01.04.2008 Postupu pro vývoj a schvalování STU, schváleno nařízením Ministerstva výstavby Ruska ze dne 36 č. 8 doložka rozvoje Ruska ze dne 6 Ministerstva výstavby ze dne 384 5.2.8 č. 5.4.8). V tomto případě je nutné vzít v úvahu následující: · pravomoci týkající se postupu pro rozvoj a koordinaci specifikované STU jsou uděleny pouze ministerstvu výstavby Ruska (část 18.11.2013 článku 1038 federálního zákona č. XNUMX, odstavce XNUMX, XNUMX nařízení o ministerstvu výstavby Ruska);XNUMX schválené usnesením vlády RF č. XNUMX ze dne XNUMX. · odchylka od povinné požadavky kodexy praxe (zejména z odstavce 5.5 a tabulky 4 SP 36.13330.2012) v souladu s vyvinutými STU, část 8 článku 6 federálního zákona č. 384 stanoví rozvoj kompenzačních opatření jako součást STU (dříve nařízení Ministerstva pro místní rozvoj Ruska ze dne 01.04.2008.-36. 2016 Ministerstvo výstavby Ruska ze dne 15.04.2016 č. 248/pr); · obsah oddílu 6.12 „Požadavky na hlavní potrubí“, vč. tabulka 44 SP 4.13130.2013 (bude aplikováno na dobrovolném základě v souladu s částí 3 článku 4 federálního zákona č. 123 a příkazem Rostekhregulirovanie ze dne 16.04.2014. č. 474), je prakticky shodný s odpovídajícími požadavky SP 36.13330.2012, tj. s uvedenými vzdálenostmi jsou minimální, ale nejsou ohnivzdorné, což má zásadní význam při požadavku koordinace takových odchylek s ruským ministerstvem pro mimořádné události nebo jeho územními strukturami; · Složení STU podléhající schválení musí zahrnovat nezbytná dodatečná opatření, která jsou povinná pro aplikaci také ve stadiu provozu chráněného zařízení, které by mělo být spojeno s komplexem inženýrství, technických a organizačních opatření (KiTom), stanovené pro pořadí ministerstva nouzových situací, které je datováno 30.11.2016. listopadu ed s ministerstvem spravedlnosti Ruska, reg. stejně jako výpočty bezpečnosti lidí v hlavní budově chráněného zařízení nebo například ploché parkoviště na sousedním území; · potvrzení o shodě objektu s požadavky požární bezpečnosti se zpravidla provádí v souladu s podmínkou 644) části 27.12.2013 článku 844 federálního zákona č. 45228, tj. výpočty pro hodnocení individuálních a sociálních rizik pomocí metod schválených nařízením ruského ministerstva pro mimořádné události ze dne 13.01.2017. června 28.06.2012. č. 375) (pro obytné nebo veřejné budovy ze dne 1. č. 3 (pro průmyslové a skladové budovy, stavby v blízkosti nebo na území v bezpečnostní zóně ropovodů a plynovodů), které musí potvrdit shodu zařízení s požadavky na požární bezpečnost v souladu s částí 1 článku 1, částí 6 článku 123, částí 30.06.2009 článku 382 a 10.07.2009 čl. 404 federálního zákona č. 1; · požadavky STU se vztahují i ​​na etapu provozu zařízení, v souvislosti s níž musí být pro zařízení kromě STU a výpočtů potvrzujících zajištění bezpečnosti osob v souladu s články 79, 2 federálního zákona č. 81 vypracována také dodatečná sada KIT pro fázi provozu zařízení, jak je uvedeno výše, jak stanoví mimořádná situace ministerstva ze dne 4. listopadu Situ S5 93, který by měl být dohodnut s odborem dozorových činností a preventivních prací Ministerstva pro mimořádné situace Ruska nebo příslušným územním orgánem ustavující entity Ruské federace; · pro výsledky výpočtů, které by měly být přílohou STU, z hlediska jejich souladu s požadavky technických předpisů, se doporučuje získat kladné závěry od Federálního státního rozpočtového ústavu vyššího odborného vzdělávání, Akademie státního hasičského sboru Ministerstva pro mimořádné situace Ruska nebo Federálního státního rozpočtového ústavu vyššího odborného vzdělávání, Celoruského výzkumného ústavu požární bezpečnosti Ruska.
Rozpor: de iure a de facto Je třeba poznamenat, že někdy jsou nesprávně interpretovány požadavky na vzdálenosti uvedené v STU, které jsou mylně klasifikovány jako minimální přípustné a považovány za neměnné. Z textu STU však může vyplývat, že kromě vzdáleností stanovených tabulkami STU se počítá s odůvodněním v souladu s článkem 17 spolkového zákona č. 384 další vzdálenosti k ose hlavních potrubí prostředky uvedenými v článku 15 spolkového zákona č. 384 při potvrzování návrhových parametrů v odpovídajících konstrukčních řešeních. Při pokusu o uplatnění nároků vůči orgánům stavebního dozoru je třeba vzít v úvahu, že podle části 2 článku 54 Kodexu rozvoje měst Ruské federace je předmětem jejich činnosti ověřování souladu provedených prací. výsledků těchto prací, tedy investičního záměru výstavby, stavebního dozoru. požadavky technických předpisů (jak již bylo uvedeno, musí být bezpodmínečně dodrženy požadavky federálního zákona č. 123 a federálního zákona č. 384), projektová dokumentace, dostupnost stavebního povolení, soulad s požadavky části 2 a 3 článku 52 Kodexu městského rozvoje Ruské federace, tj. shoda objektu s požadavky STU, která není kontrolována, protože takový dokument je součástí projektové dokumentace č.14.02.2008RF (Resoluce vlády č.87). k přezkoumání státním nebo nestátním odborným orgánem. S ohledem na praxi nesouladu mezi zněním v projektové dokumentaci a skutečnými minimálními vzdálenostmi podle požadavků STU (ve většině případů se bavíme o několika metrech!) je třeba poznamenat: podle STU může být nesoulad mezi skutečnou a stanovenou vzdáleností v mnoha případech asi 5 % (přípustná chyba v měření, zejména podle zjišťování, zejména pomocí geodetických přístrojů, a nikoli skutečných parametrů trasy, které lze zajistit především pomocí geodetekčních přístrojů konstrukce) a je přijatelný, ale pokud je nutné změnit normativní hodnotu podle STU, lze to provést změnou STU v souladu s odstavcem 24 postupu schváleného příkazem Ministerstva výstavby Ruska ze dne 15.04.2016. №248/pr. Další možností je využití požadavků části 2 článku 40 Kodexu rozvoje měst Ruské federace, který uvádí, že taková odchylka je povolena za dodržení požadavků technických předpisů (viz argumenty z článku); · v případě potřeby lze provést dodatečné výpočty ve vztahu k těm, které jsou obsaženy ve schváleném KIT, i když odborníci mohou konstatovat, že takový vliv nemůže být významný, například s 5% odchylkami od určitých parametrů, protože Tento údaj je obecně přijatelný a přijatelný pro jakékoli inženýrské výpočty.
Závěr Stávající legislativní a regulační rámec počítá s revizí aktuálních dokumentů (nejméně každých 5 let v souladu s částí 6 článku 6 spolkového zákona č. 384) a jejich kvalifikovanou aplikací ve všech fázích životního cyklu budov, staveb, sítí a inženýrských a technických podpůrných systémů (jedná se o předměty technické regulace v souladu s článkem 3 spolkového zákona č. 384). Pokusy o jednoznačné uplatnění požadavků kodexů správné praxe (zejména dobrovolné uplatňování) jsou přinejmenším nesprávné a v podstatě nezákonné s ohledem na požadavky článků. 15 a 17 federálního zákona č. 384, jakož i usnesení vlády ze dne 17.08.2016. č. 806 „O aplikaci přístupu orientovaného na riziko při organizování některých druhů státní kontroly (dozoru) ao změně některých zákonů vlády Ruské federace.“