Jak zajistit správný výpočet poplatků za dodávku teplé vody pro obyvatele bytových domů s uzavřeným topným systémem? • Petrohradské centrum pro vzdělávání projektantů

Tuto otázku si klade každá správcovská společnost, která si do rozvahy bere individuální vytápěcí bod a měřicí jednotku tepelné energie v nové budově. S tím se setkala i správcovská společnost, o které bude v našem článku řeč. V nedávno dokončené budově správcovská společnost na četné žádosti iniciativní skupiny obyvatel vyvěsila na informační tabuli následující dopis:

„Vážení majitelé!“

V souvislosti s dotazy, které vyvstávají ohledně tarifu za dodávku teplé vody, Vás informujeme o následujícím.

Váš dům na adrese Berezovaja Rošča 2, budova 1, je vybaven individuálním topným bodem, který zahrnuje společné domovní měřiče tepla, což vám umožňuje zaznamenávat celkovou spotřebu tepelné energie na vytápění a ohřev teplé vody (TUV). Dům má uzavřený systém TUV, tj. teplá voda přiváděná do domu z kotelny se používá k ohřevu studené vody ve výměnících tepla. Samotná přiváděná teplá voda se v domě nespotřebovává (má odvod tepla), ale vrací se zpět do kotelny uzavřeným okruhem přes systém výměníků tepla a topného systému. S určitou mírou konvence lze říci, že teplá voda se vyrábí přímo v domě a jejími složkami jsou studená voda a teplo. Náklady na TUV se skládají z těchto dvou složek: nákladů na spotřebovanou studenou vodu a nákladů na tepelnou energii vynaloženou na její ohřev. Pro stanovení skutečných nákladů na 1 metr krychlový dodávky teplé vody je nutné určit náklady na tepelnou energii spotřebovanou na celý objem dodávky teplé vody v domě za dané období a tuto hodnotu vydělit počtem spotřebovaných metrů krychlových dodávky teplé vody a k této hodnotě přičíst náklady na 1 metr krychlový studené vody:

Cena 1 krychlového metru teplé vody = ( V tepelná.energie.TUV)/( V (Spotřeba TUV) x TARIFFtepelná energie + C-ty 1 metru krychlového dodávky studené vody

Tento výpočet je spravedlivý a transparentní, pokud je možné jednoznačně určit objem tepelné energie, která jde samostatně a samostatně do ohřevu teplé vody na základě měřicích zařízení. V současné době je to možné pouze v obdobích, kdy není k dispozici vytápění. Aby bylo možné provést celoroční výpočet na základě údajů z přístrojů, je nutná malá modernizace ITP (návrh modernizace byl předložen k rozhodnutí na valné hromadě vlastníků domu).

Bez modernizace tepelného čerpadla v době provozu topného systému lze náklady na TUV vypočítat na základě odhadovaného koeficientu přeměny tepelné energie na TUV. Tento údaj je 0,06 Gcal na 1 metr krychlový TUV. Nezohledňuje ztráty při recirkulaci teplé vody, které jsou nevyhnutelné, zejména při malém množství vody.

Během topné sezóny, v podmínkách, kdy není možné na základě měřicích zařízení určit množství tepla odděleně pro ohřev teplé vody a odděleně pro vytápění, jsou náklady na ohřev teplé vody na 1 metr krychlový měsíc stabilní (protože se vypočítávají vynásobením stejných hodnot) a zbývající objem tepla bude rozdělen na vytápění. Tato metoda je jediná, která umožňuje správný a srozumitelný výpočet pro ohřev teplé vody a vytápění v podmínkách absence všech potřebných měřicích zařízení.

Zkusme zjistit, proč je v novém bytovém domě, kde byla veškerá projektová a pracovní dokumentace zkontrolována podle nejmodernějších a nejrelevantnějších požadavků, správcovská společnost nucena obyvatelům podrobně vysvětlovat, s jakými obtížemi se potýká při výpočtu poplatku za dodávku teplé vody, a otázku modernizace měřicí jednotky tepla dává k hlasování vlastníků.

Dalo by se myslet, že došlo k chybě v návrhu jednotky pro měření tepla, ale při bližším zkoumání regulačního dokumentu ZPŮSOB IMPLEMENTACE KOMERČNÍHO ÚČTOVÁNÍ TEPELNÉ ENERGIE, CHLADIVA (Dodatek k usnesení vlády Ruské federace ze dne 18. listopadu 2013 č. 1034 „O komerčním měření tepelné energie, chladiva“), Uvidíme, že tato metoda neposkytuje žádná další zařízení a přístroje pro zaznamenávání tepelné energie pro potřeby ohřevu TUV během topného období. Proto neexistují žádné otázky k projektu a jeho realizaci, protože vše je provedeno v souladu s platnými předpisy.

Předpokládejme, že nedošlo k žádné konstrukční chybě, a podíváme se na metodu výpočtu navrženou správcovskou společností v obdobích, kdy není možné rozdělit spotřebovanou tepelnou energii podle typů tepelných zátěží. Správcovská společnost standardně zohledňuje 0,06 Gcal vynaložených na ohřev jednoho krychlového objemu studené vody, což je podle našeho názoru velmi hrubá aproximace skutečné hodnoty. Počet Gcal vynaložených na ohřev jednoho krychlového objemu závisí na mnoha podmínkách, za kterých se TUV připravuje. Zde je jen několik z nich: počáteční a konečná teplota kapaliny, účinnost zařízení pro výměnu tepla, teplotní ztráty v cirkulačním kruhu, kvalita nastavení PID regulátoru. Všechny tyto faktory nejsou konstantní a mohou se měnit v závislosti na ročním období, opotřebení zařízení IWP a znečištění desek výměníku tepla.

Například během špičky odběru vody nemusí být znečištěný výměník tepla schopen ohřát velké množství vody a dodat spotřebiteli TUV o teplotě 40 stupňů. V důsledku toho budou obyvatelé při průměrném výpočtu účtováni za metr krychlový TUV na základě odhadovaných 60 stupňů, zatímco ve skutečnosti dostávali nedohřátou vodu. V tomto případě bude přeplatek obyvatel činit asi 15–20 %. Může nastat mnoho situací, kdy se průměrný výpočet od skutečné spotřeby tepla liší a jejich výčet by trvalo dlouho.

Co zbývá obyvatelům, kteří chtějí vidět transparentní a srozumitelné poplatky za dodávku teplé vody? Mají jen jednu cestu ven – hlasovat pro modernizaci měřicí jednotky tepelné energie na konci valné hromady vlastníků a doplatit si z vlastní kapsy za to, že 17. března 2014 MINISTERSTVO VÝSTAVBY, BYDLENÍ A VEŘEJNÝCH SLUŽEB RUSKÉ FEDERACE nařízením č. 99/PR. vydalo dokument, který neodpovídá moderní realitě měření tepelné energie!

Soud uvedl, že při výpočtu nákladů na teplou vodu u dvousložkového tarifu je nutné se řídit normou pro ohřev vody pro účely zásobování teplou vodou, bez ohledu na přítomnost společného domovního měřiče v bytových domech.

26 2024 сентября

Jeden z expertů z generálního prokurátora poznamenal, že některé soudy mají poměrně špatné pochopení výpočtů účtů za energie, zároveň jsou však výpočty teplé vody a vytápění extrémně složité a neprůhledné. Další zdůraznil, že v projednávaném případě se jedná o to, jak platit za teplou vodu, kterou vlastníci bytů nespotřebovávají, ale která slouží k údržbě společného majetku, jako je vytápění ve vchodu, a zda lze objem této vody určit pomocí společného domovního vodoměru. Třetí se domnívá, že otázky týkající se správnosti výpočtů objemu tepelné energie obecně, jakož i správnosti použitelnosti specifických pravidel při provádění těchto výpočtů, zůstávají relevantní.

Nejvyšší soud vydal 18. září rozsudek č. 309-ES24-9977 ve věci č. A60-34332/2022, ve kterém objasnil, zda je přípustné použít údaje z běžného domovního měřiče při výpočtu objemů tepelné energie pro vytápění mezi organizací dodavatelem zdrojů a správcovskou společností.

Společnost Správcovská společnost Sysertskaya Sobstvennost LLC spravuje bytové domy připojené k centralizovanému systému zásobování teplou vodou a vybavené společnými domovními měřiči tepla a teplé vody. Teplou vodu vlastníkům a uživatelům prostor v těchto bytových domech dodává společnost Comfort City LLC na základě přímých smluv. Vzhledem k absenci písemné smlouvy dodávala společnost teplou vodu správcovské společnosti za účelem údržby společného majetku v těchto bytových domech. Dluh správcovské společnosti za teplou vodu dodávanou do výše uvedených budov od srpna do října 2021 sloužil jako základ pro odvolání společnosti k rozhodčímu soudu o vymáhání dluhu ve výši 684 tisíc rublů za tepelnou energii dodanou za účelem údržby společného majetku v bytovém domě.

Dne 8. září 2022 Rozhodčí soud Sverdlovské oblasti vyhověl žalobám a od správcovské společnosti vymohl dluh a náklady na úhradu státního poplatku ve výši více než 683 tisíc rublů. Dne 22. září 2023 Sedmnáctý odvolací rozhodčí soud toto rozhodnutí zrušil a vydal nové, podle kterého bylo od správcovské společnosti vymoženo dluh ve výši 533 tisíc rublů a poplatek. Odvolací soud po přezkoumání a posouzení důkazů předložených ve věci dospěl k závěru, že objem teplé vody dodávané za účelem údržby společného majetku v bytových domech připojených k centralizovanému systému zásobování teplou vodou a vybavených společnými domovními měřiči tepelné energie a teplé vody podléhá určení na základě odečtů společných domovních měřičů. Kasační soud tyto závěry podpořil.

Soudy odmítly argument žalovaného, že při výpočtu nákladů na teplou vodu u dvousložkového tarifu je nutné se řídit normou pro ohřev vody pro účely zásobování teplou vodou, bez ohledu na přítomnost společného domovního měřiče v bytovém domě, a odkázaly na bod 44 Pravidel pro poskytování veřejných služeb vlastníkům a uživatelům prostor v bytových domech a bytových domech, schválených usnesením vlády Ruské federace ze dne 6. května 2011 č. 354, podle kterého objem veřejných služeb vynaložený na poskytování příslušných veřejných služeb pro potřeby společného domu zpravidla nepodléhá rozdělení mezi koncové spotřebitele v části, která přesahuje objem veřejných služeb vypočítaný na základě norm spotřeby příslušného veřejných služeb pro účely údržby společného majetku v bytovém domě.

Přečtěte si také
O právních postojích ke správním věcem z konečného přezkumu Nejvyššího soudu Ruské federace za rok 2017

Prezidium Nejvyššího soudu zveřejnilo Přehled praxe v případech, které jsou podle názoru soudu zajímavé pro orgány činné v trestním řízení.

Novinky z 15. ledna 2018

Společnost Správcovská společnost Sysertskaya Sobstvennost poté podala kasační stížnost k Nejvyššímu soudu, v níž požadovala zrušení rozhodnutí odvolacího a kasačního soudu ve věci vymáhání dluhu za bytový dům s centralizovaným systémem zásobování teplou vodou vybaveným společným domovním měřičem tepla a teplé vody. Správcovská společnost poukázala na to, že je nepřípustné, aby žalobce při výpočtu pohledávky použil objemy tepelné energie na vytápění na základě odečtů společného domovního měřiče, a to z důvodu, že uvedená tepelná energie nepatří mezi spotřebované energie. Správcovská společnost se rovněž odvolala na bod 27 Přehledu soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 5 (2017), podle kterého se při stanovení dvousložkového tarifu za teplou vodu množství tepelné energie použité k ohřevu vody určuje podle norem spotřeby tepelné energie na ohřev vody pro účely ohřevu teplé vody stanovených zákonem, bez ohledu na přítomnost společného domovního měřiče, který zaznamenává objem tepelné energie vstupující do systému zásobování teplou vodou bytového domu.

Soudní kolegium pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace po prozkoumání stížnosti konstatovalo, že v souladu s odstavcem 1 článku 539 občanského zákoníku je účastník povinen platit za energii, kterou přijal prostřednictvím připojené sítě. Platba za energii se provádí za množství energie, které účastník skutečně přijal v souladu s údaji z měření energie, pokud zákon, jiné právní akty nebo dohoda stran nestanoví jinak.

Soud zdůraznil, že organizaci poskytující veřejné služby ve vztahu k organizacím poskytujícím zdroje nelze uložit povinnost platit za veřejné služby ve větším objemu, než by byly hrazeny podobné veřejné služby v případě, že by občané – uživatelé veřejných služeb obdrželi uvedené zdroje přímo od organizací poskytujících zdroje, a to bez zprostředkování organizace poskytující zdroje. Tento přístup platí stejně pro spotřebu příslušných veřejných služeb v rámci bytů i pro spotřebu těchto zdrojů pro běžné potřeby domácnosti.

Nejvyšší soud uvedl, že na základě pravidel č. 354 se množství tepelné energie použité k ohřevu vody určuje podle norem spotřeby tepelné energie pro ohřev vody pro účely zásobování teplou vodou stanovených způsobem předepsaným zákonem, bez ohledu na přítomnost kolektivního (společného) měřicího zařízení, které zaznamenává objem tepelné energie vstupující do systému zásobování teplou vodou bytového domu. „V důsledku toho, když správcovská organizace provádí vyúčtování s organizací dodávající zdroje za dvousložkový tarif za teplou vodu, objem (množství) tepelné energie použité k ohřevu vody za účelem poskytování veřejné služby zásobování teplou vodou pro potřeby společného domu se určuje způsobem stanoveným pro občany – spotřebitele příslušné veřejné služby, tj. na základě výše schváleného standardu spotřeby tepelné energie použité k ohřevu vody za účelem poskytování veřejné služby zásobování teplou vodou (bod 27 dodatku 2 k pravidlům č. 354),“ vysvětluje se v rozhodnutí.

Ekonomické kolegium poznamenalo, že výše uvedený soudní výklad ustanovení stávajících právních předpisů upravujících vyúčtování podle dvousložkového tarifu za teplou vodu byl normativně upevněn v odstavci 2 pododstavce b(22) Pravidel povinných pro uzavření smluv s organizacemi zabývajícími se dodávkami zdrojů správcovskou organizací nebo sdružením vlastníků domů nebo bytovým družstvem nebo jiným specializovaným spotřebitelským družstvem s organizacemi zabývajícími se dodávkami zdrojů, schválených usnesením vlády Ruské federace č. 14 ze dne 2012. února 124. V souladu s uvedeným pododstavcem je při stanovení postupu pro určení ceny dodaného užitkového zdroje ve smlouvě o dodávkách zdrojů uzavřené mezi organizací zabývající se dodávkami zdrojů a správcovskou organizací nutné vzít v úvahu, že v případě stanovení dvousložkového tarifu za teplou vodu se cena teplé vody pro složku „tepelná energie“ stanoví na základě výpočtu objemu tepelné energie spotřebované za účelem zásobování teplou vodou v bytovém domě, stanoveného v souladu s Pravidly č. 354.

Nejvyšší soud vysvětlil, že uvedené pravidlo nabylo účinnosti dnem 1. září 2022 a bylo předmětem zohlednění soudy při posuzování zákonnosti žalobcova vynásobení složky tepelné energie nikoli normou pro spotřebu tepelné energie na ohřev vody pro účely zásobování teplou vodou, jak tomu bylo ve výše uvedené praxi, ale stavem domovního měřiče teplé vody. Výpočet ceny žaloby v části připadající na sporné bytové domy tak uznal za nesprávný.

Senát rovněž shledal odkaz odvolacího soudu na odstavec 44 řádu č. 354 za chybný, když odmítl argument žalovaného ohledně nutnosti použití normy spotřeby tepla pro ohřev vody pro účely zásobování teplou vodou při výpočtu pohledávky ve vztahu ke sporným bytovým domům. Nejvyšší soud nejprve poznamenal, že odstavec 2 tohoto odstavce, podle kterého objem služby ve výši převyšující objem služby poskytované pro společné potřeby domu, stanovený na základě odečtů kolektivního (společného domovního) měřidla, nad objem vypočítaný na základě normy spotřeby zdroje pro účely údržby společného majetku v bytovém domě, ve skutečnosti zpravidla nebyl předmětem rozdělení mezi vlastníky všech bytových a nebytových prostor v poměru k velikosti celkové plochy každého bytového a nebytového prostoru, se stal neplatným k 1. červenci 2020 a nebyl předmětem použití ve sporných vztazích. Za druhé, uvedená norma po dobu své účinnosti neumožňovala rozdělení objemu přesahujícího normu spotřeby užitkového zdroje za účelem údržby společného majetku v bytovém domě, a nikoli normu spotřeby tepelné energie na ohřev vody pro ohřev teplé vody, na nutnosti jejího uplatnění ve vztahu k žalobci žalovaný trval.

Nejvyšší soud tak shledal, že odvolací soud se dopustil podstatného porušení právních předpisů o úhradě za teplou vodu dodávanou prostřednictvím připojené sítě za účelem poskytování příslušných inženýrských sítí občanům žijícím v bytovém domě a okresní soud tato porušení nenapravil. V této souvislosti Nejvyšší soud zrušil napadené soudní akty v části týkající se výběru 501 tisíc rublů a věc v této části vrátil k novému odvolacímu projednání.

Olga Vlasovová, předsedkyně Moskevské městské advokátní komory „Vlasova a partneři“, v komentáři k rozhodnutí Nejvyššího soudu poznamenala, že problém, který je v něm nastolen, je relevantní, stejně jako jakákoli otázka související s výpočtem poplatků za vytápění a ohřev vody v bytových domech. „Bohužel je třeba poznamenat, že některé soudy jsou ve výpočtu poplatků za energie poměrně špatné. Na druhou stranu je třeba říci, že výpočty poplatků za energie, jako je ohřev vody a vytápění, jsou extrémně složité a neprůhledné. Je důležité mít na paměti, že když mluvíme o ohřevu vody a vytápění, musíme si nejprve ujasnit, o jakém druhu systému zásobování teplou vodou a vytápění mluvíme: o centrálním nebo individuálním topném bodě, kotelně,“ poznamenala odbornice.

Vysvětlila, že v tomto případě se jedná o spor mezi stranami o postup pro stanovení objemu teplé vody dodané za účelem údržby společného majetku v bytových domech připojených k centralizovanému systému zásobování teplou vodou při vyúčtování mezi organizací dodávající zdroj a správcovskou organizací za dvousložkový tarif, za předpokladu, že bytový dům je vybaven společným domovním měřičem teplé vody a tepla. „Je třeba mít na paměti, že dvousložkový tarif za teplou vodu se skládá ze složky pro teplonosnou látku a složky pro tepelnou energii, která není společným zdrojem. Kasační soud již dříve tuto věc poslal k novému projednání odvolacímu soudu, ale ani ve druhém kole soudy nedokázaly přijít na to, jak v tomto případě správně vypočítat objem teplé vody dodané za účelem centralizovaného systému zásobování teplou vodou v bytovém domě. Nejvyšší soud jasně naznačil nižším soudům, jaký standard by měl být u tohoto systému zásobování teplou vodou konkrétně pro potřeby údržby společného majetku v bytovém domě při stanovení objemu dodané teplé vody uplatněn,“ shrnula Olga Vlasovová.

Řídící partner AB “YUG” Jurij Pustovit se domnívá, že Nejvyšší soud správně vysvětlil, že množství tepelné energie použité k ohřevu vody je určeno normou spotřeby tepelné energie pro ohřev vody pro zásobování teplou vodou, bez ohledu na přítomnost společného domovního měřiče. “V důsledku toho, když správcovská organizace provádí vyúčtování s organizací dodávající zdroje podle dvousložkového tarifu za teplou vodu, objem vody pro vytápění pro společné potřeby domu se určuje stejným způsobem, jaký existuje pro běžné občany-spotřebitele, tj. na základě normy spotřeby vody použité k vytápění. Vzhledem k tomu, že odvolání a kasační žaloba tuto skutečnost nezohlednily, Nejvyšší soud správně zrušil jejich soudní akty a vrátil věc k novému projednání,” poznamenal právník.

Soukromá právnička Světlana Kosťjakovová zdůraznila, že problém, který Nejvyšší soud nastolil, je relevantní, jelikož otázky týkající se správnosti výpočtů objemu tepelné energie obecně, jakož i správnosti použitelnosti konkrétních pravidel při provádění těchto výpočtů, tradičně zůstávají v praxi v rámci této kategorie sporů mezi nejoblíbenějšími. „Nejvyšší soud stanoví nižším soudům správný směr pro řešení otázek týkajících se postupu pro stanovení objemu teplé vody dodávané za účelem údržby společného majetku v bytových domech připojených k centralizovanému systému zásobování teplou vodou, což v praxi zabrání zmatku, který vznikl v projednávaném sporu,“ domnívá se odbornice.