Dopravní předpisy Republiky Kazachstán sekce 19. POUŽÍVÁNÍ EXTERNÍCH OSVĚTLOVACÍCH ZAŘÍZENÍ A ZVUKOVÝCH SIGNÁLŮ – Legislativa Republiky Kazachstán 2025
19.1. Ve tmě a za podmínek špatné viditelnosti, bez ohledu na osvětlení vozovky, stejně jako v tunelech, musí být na jedoucím vozidle zapnuta následující osvětlovací zařízení:
na všech mechanických vozidlech a mopedech – obrysová světla a dálková nebo potkávací světla, na jízdních kolech – světlomety nebo svítilny, na povozech tažených koňmi – svítilny (pokud jsou k dispozici);
Na přívěsech a tažených motorových vozidlech obrysová světla.
19.2. Dálková světla by měla být přepnuta na potkávací:
v osadách, pokud je cesta osvětlena;
v případě protijedoucího vozidla procházejícího ve vzdálenosti nejméně 150 m od vozidla, jakož i ve větší vzdálenosti, pokud řidič protijedoucího vozidla periodickým přepínáním světlometů ukazuje, že je to nutné;
v ostatních případech vyloučit možnost oslnění řidičů protijedoucích i projíždějících vozidel.
Pokud je řidič oslepen, musí rozsvítit výstražná světla a zastavit bez změny jízdního pruhu.
19.3. Při nočním zastavení a parkování na neosvětlených úsecích komunikací a také v podmínkách nedostatečné viditelnosti musí být na vozidle rozsvícena obrysová světla. V podmínkách špatné viditelnosti lze kromě obrysových světel zapnout potkávací světla, mlhová světla a zadní mlhová světla.
Pokud jsou obrysová světla vadná, musí být vozidlo přesunuto mimo vozovku, a pokud to není možné, musí být označeno v souladu s požadavky odstavců 7.1 a 7.2 Pravidel.
19.4. Obrysy boků a zadních stran vozidel kategorií M2, M3, N2, N3, O2, O3, O4 podle GOST 22895-77, s výjimkou motorových vozidel neregistrovaných u dopravní policie, technologická doprava provozovaná v uzavřených prostorách a nepodléhající provozu na veřejných komunikacích, jakož i motorová vozidla rolnických a zemědělských domácností používaných v těchto domácnostech, musí být označena R51253 2001 a ST RK GOST R 41.104-2001.
19.5. Mlhová světla lze použít:
v podmínkách nedostatečné viditelnosti, a to jak samostatně, tak s potkávacími nebo dálkovými světlomety;
v noci na neosvětlených úsecích silnic ve spojení s potkávacími nebo dálkovými světlomety;
místo potkávacích světlometů za podmínek uvedených v odstavci 19.6 Pravidel.
19.5-1. Mlhová světla musí být zapnuta při zapnutých parkovacích světlech bez ohledu na to, zda jsou zapnutá dálková a/nebo potkávací světla.
19.6. Při jízdě během denního světla musí být pro indikaci jedoucího vozidla zapnuta potkávací světla:
při jízdě mimo obydlené oblasti;
o veřejné dopravě ve městech a jiných obydlených oblastech;
na motocyklech a mopedech;
při pohybu v organizovaném dopravním konvoji;
ve vozidle doprovázeném vozidlem provozní a zvláštní služby s blikajícím modrým majákem;
na traťových vozidlech pohybujících se po speciálně přiděleném jízdním pruhu směrem k hlavnímu toku dopravy;
pro organizovanou přepravu skupin dětí v nelinkových autobusech nebo kamionech;
při přepravě nebezpečného, velkého a těžkého nákladu;
při tažení mechanického vozidla (na tažném vozidle);
při projíždění úseku vozovky uzavřené pro provoz na pozemní komunikaci s dělicím pásem v souladu s požadavky značky 5.34.1.
19.7. Bodové světlomety a světlomety lze používat mimo obydlené oblasti pouze v případě, že protijedoucí vozidla nejsou. V obydlených oblastech mohou při plnění služebních povinností používat takové světlomety pouze řidiči provozních a speciálních služebních vozidel.
19.8. Zadní mlhová světla lze použít pouze za podmínek špatné viditelnosti. Nepřipojujte zadní mlhová světla k brzdovým světlům.
19.9. Identifikační značka „Silniční vlak“ musí být zapnuta, když je vlak v pohybu, za tmy a za podmínek nedostatečné viditelnosti, navíc když stojí nebo stojí.
19.10. Blikající oranžový nebo žlutý maják musí být na vozidlech zapnut při provádění stavebních prací, oprav nebo údržby, nakládání a přepravy poškozených, poruchových nebo jiných vozidel; na vozidlech při přepravě těžkého nadrozměrného nákladu; na vozidlech doprovázejících přepravu těžkých, nadrozměrných a nebezpečných věcí; v autobusech určených pro přepravu organizovaných skupin dětí; na vozidlech mobilních týmů rychlé reakce soukromých bezpečnostních organizací při reakci na neoprávněné vniknutí do chráněných objektů.
19.11. Zvukové signály lze použít pouze:
varovat ostatní řidiče o záměru předjíždět mimo osady;
v případech, kdy je nutné zabránit dopravní nehodě.
19.12. Pro upozornění na předjíždění, stejně jako v případech stanovených v odst. 9.4 Pravidel, může být dán světelný signál, což je periodické krátkodobé rozsvěcování a zhasínání světlometů v denních hodinách a opakované přepínání světlometů z potkávacích na dálková v tmavých hodinách.
Další části pravidel silničního provozu Kazachstánu
Nejlepší právníci
Astana, Turkestánská ulice 2
Karaganda; Nur-Sultan (Astana)
Přidat komentář
Komentář musí mít alespoň 10 znaků.
Nové komentáře na webu
Potřebuji právní poradu! Došlo k nehodě mého auta. Při srážce druhého účastníka (viníka) bylo mé vozidlo vážně poškozeno. Zároveň pojišťovna vyplatila pouze 391000 XNUMX tisíc. Zavolali jsme nezávislého znalce a na žádost pojišťovny jsme přiložili veškeré údaje. Nyní, protože čekáme na další vyšetřování, jsem bez práce, bez příjmů, všechny mé účty jsou blokovány, půjčky nejsou spláceny, jelikož jsem fyzická osoba podnikatel, daně musí být placeny odpovídajícím způsobem (neplatí se), banka požaduje úroky, hrozí soukromoprávním vymáháním. Žádost o odklad splátek byla zamítnuta. Byla porušena má občanská práva.
Skrýt Číst dále
Šel jsem na konzultaci do Státního podniku a opět jsem byl zklamán gramotností zaměstnanců a jejich touhou plnit si svůj účel. Není ani jedno, ani druhé. Státní zastupitelství by mělo vykonávat nejvyšší dohled nad dodržováním zákona na území Kazachstánu. Zaměstnanci státního zastupitelství si ani nechtějí přečíst o tom, že v soudních rozhodnutích použili zákon, který by se neměl používat, a navíc aplikovaný zákon nesprávně interpretovali. Soudní akty rovněž nepoužily platné zákony, čímž porušily čl. 4 odst. 1 pododstavec 1 a čl. 3 odst. 2 pododstavce 427–XNUMX občanského soudního řádu. Nechtějí číst ani poslouchat o tom, že soudci porušili zákony Republiky Kazachstán! Potřebují jen výjimečné důvody podle části 6 článku 438. Změny zákonů od 01.07.2025. 427. XNUMX sice umožňují podání námitky k občanskému soudnímu řádu za účelem přezkoumání nezákonných soudních aktů, které nabyly právní moci na základě porušeného článku XNUMX. Již jsem našel článek 77 Ústavy Republiky Kazachstán, odstavec 3: „Při aplikaci zákona se soudce musí řídit následujícími zásadami: odstavec 5: „Zákony, které zakládají nebo zvyšují odpovědnost, ukládají občanům nové povinnosti nebo zhoršují jejich situaci, nemají zpětnou účinnost.“ Pokud je po spáchání trestného činu odpovědnost za něj zrušena nebo zmírněna zákonem, použije se nový zákon.“ Článek 4 Ústavy uvádí: Principy spravedlnosti stanovené Ústavou jsou obecné a jednotné pro VŠECHNY soudy a soudce republiky. Slova „Pro VŠECHNY soudy a soudce“ znamenají jedno: pro občanskoprávní soudy, trestní soudy a hospodářské soudy, zkrátka pro VŠECHNY soudy a soudce! A jelikož dne 27.12.2019 byly z článku 2 zákona vyloučeny pododstavce 3-2 odstavce 11, spadá žalovaný pod pododstavec 5 odstavce 3 článku 77 Ústavy Republiky Kazachstán, který má nejvyšší právní sílu. a jakékoli pokusy o jakoukoli jinou interpretaci jsou zde nevhodné. Protože pododstavec 5 odstavce 3 článku 77 Ústavy je napsán jasně, srozumitelně a jednoznačně. Tyto své argumenty jsem předložil občanskému soudnímu řádu a pomyslel si, dobře, nechtějí slyšet, že soudci se v zákonech vyznají, protože s tím nechtějí souhlasit, ačkoli porušení článku 427 občanského soudního řádu ze strany soudců je zřejmé. Ale zdálo se, že se také zdráhají přijmout mé poslední argumenty. Dokonce chtěli odlišně vyložit odstavec 5 bodu 3 článku 77 s tím, že se nevztahuje na občanskoprávní případy. Ano, existuje článek 4 občanského zákoníku Republiky Kazachstán, který stanoví, že akty občanského práva nemají zpětnou účinnost. Ale Ústava má nejvyšší právní sílu! Zdálo se, že o tom státní zástupci pochybovali. Chtěl bych vědět, jak se v tomto případě dále bránit? Jelikož státní zastupitelství nechce uznat porušení hmotných ani procesních práv ze strany soudů, zajímá se pouze o existenci výjimečných důvodů v souladu s částí 6 článku 438. A soudci budou ještě méně ochotni přiznat své chyby. Co dělat? Může podat stížnost ke kasačnímu soudu ohledně nově zjištěných okolností, nikoli pouze příležitostí, s vytvořením kasačních soudů. A bez zmínky o porušování zákonů soudy, odvolávat se pouze na aplikaci nového zákona? Prosím, pomozte s radou. Zejména ti, kteří mají rozsáhlé zkušenosti se soudními spory.
Skrýt Číst dále
Soudy prvního a druhého stupně Východokazašské oblasti vydaly soudní akty, v nichž soudci nepoužili platné zákony: články 40–43 zákona o bankrotu Republiky Kazachstán (dále jen „zákon“), částečně použily nepoužitelný zákon, pododstavce 2–3 odstavce 2 článku 11, přičemž vynechaly a nepoužily z něj platný pododstavec 1 odstavce 2 článku 11 zákona, který stanovil základ pro provedení pododstavců 2–3 odstavce 2 článku 11 zákona. Tím, že nepoužili platné zákony, použili zákon, který nebyl použitelný, a nesprávně vyložili zákon, který použili, obvinili žalovaného z nedodržení odstavců. 2-3, odstavec 2 článku 11 zákona a visel na něm obrovský dluh celé stavební firmy. Soudci prvního a druhého stupně hrubě porušili odstavec 4 části 1 a odstavce 1,2,3, 2, 427 části XNUMX článku XNUMX občanského soudního řádu Republiky Kazachstán, čímž hrubě porušili normy hmotného práva. Dále hrubě porušili normy procesního práva tím, že nezohlednili důkazy o neexistenci důvodů pro provedení odstavců 2-3 zákona. Soudy obou stupňů vydaly nezákonná soudní rozhodnutí, která vedla k porušení občanských a ústavních práv obžalovaného. Článek 1 Ústavy Republiky Kazachstán uvádí: „Republika Kazachstán se prohlašuje za demokratický, sekulární, právní a sociální stát, jehož nejvyššími hodnotami jsou člověk, jeho život, práva a svobody.“ A vy, co to čtete, máte v tomto případě pocit, že obžalovaný je občanem Republiky Kazachstán a že je nejvyšší hodnotou Republiky Kazachstán? Máte pocit, že máte demokratický, právní a sociální stát? Austrálie. Kde se tento stát nachází? Od 31.10.2018. 7. XNUMX, tedy již XNUMX let, se nám nedaří prokázat nevinu obžalovaného, protože všude panuje byrokratická byrokracie, nikdo nechce pracovat, nikdo ani nechce přemýšlet, co když má obžalovaný pravdu. A má pravdu! Ale nikdo z lidí s vyšším právnickým vzděláním nezná zákony, které jsou zde uvedeny, a vůbec o nich nechtějí přemýšlet. Možná proto, že neexistuje žádný výše postavený agaška? A skutečnost, že zákony jsou všechny ve prospěch obžalovaného – nehraje to v našem „právním“ státě žádnou roli? Ale na každém soudním jednání byli přítomni i státní zástupci, kteří vykonávají nejvyšší dohled nad dodržováním zákonnosti soudních rozhodnutí. Jak a čím si lze vysvětlit tak hrubé porušování zákonů ze strany samotných soudců a státních zástupců? Navíc z životní zkušenosti vyplývá, že pokud zákony poruší někdo jiný než soudci, je stále možné se nějakým způsobem bránit a vyhrát. Ale pokud zákony poruší sami soudci, pak je po všem. Budete u soudu celá desetiletí a oni nikdy nepřiznají své chyby. Tady si vrány neďobají do očí! Co dělat v tak zjevném případě? Jak se bránit? Neseděli jsme nečinně. Studovali jsme zákony, ty se tu často mění, protože jsou nedokonalé. Například: dne 27.12.2019 byly ze zákona vyloučeny odstavce 2–3 odstavce 2 článku. 11 zákonů, za jejichž údajné porušení, respektive za nepodání návrhu na konkurz u soudu, byl žalovaný zatížen obrovskými dluhy stavební firmy. Ale podle odstavce 1 článku 43 zákona „o právních aktech“ „Zákon nemá zpětnou účinnost“, což znamená: „Účinek normativního právního aktu se nevztahuje na vztahy, které vznikly před jeho vstupem v platnost“. Ale je tu odstavec 2 článku 43: „Výjimkou z pravidla odstavce číslo 1 tohoto článku jsou případy…“ když toto vylučuje povinnosti uložené občanům nebo zlepšuje jejich postavení.“ Každý, kdo rozumí ruštině, řekne, že odstavec 2 vyjmenovává případy, kdy má nový zákon zpětnou účinnost, a to když vylučuje povinnosti uložené občanům nebo zlepšuje jejich situaci. Podle odstavce 2 článku 43 zákona „O právních úkonech“ mají změny zákona o bankrotu ze dne 27.12.2019. XNUMX. XNUMX, které v našem případě zlepšují postavení žalovaného, zpětnou platnost, což znamená, že je možné přezkoumat nezákonné soudní akty Východokazašské oblasti. Ale od roku 2019 se o to mnohokrát pokusili, psali petice Nejvyššímu soudu, generální prokuratuře i prezidentské administrativě, ale přesně jak říkám, když soudci porušili zákony, nikdo to nechce říct, ani nejvyšší dozorčí orgán, jako je generální prokuratura. Jsou naši soudci bohové, nebo co? A teď můžou říct, že lhůta uplynula, zatímco oni sami ji protahovali, ačkoliv je všechno jasné jako dvě plus dvě čtyři! Všichni se bojí zákonů přijatých za Nazarbajeva, které chrání soudce před obviněními z negramotnosti a korupce. Všichni zbabělci! Obzvláště hloupé zákony jsou ty, kde „soudce rozhoduje na základě svého vnitřního přesvědčení“ a pokud soudcovo přesvědčení záleží jen na jeho vlastní kapse. Pouze soudce by měl rozhodovat podle zákona! Další hloupý zákon zní, že „Soudce musí rozhodnout v mezích toho, co bylo uvedeno.“ Ale co když je žadatel negramotný a odkazuje se na nesprávné zákony, jako v případě mého žalovaného? Soudci přece rozhodli ve prospěch žalobce a bezmyšlenkovitě a negramotně aplikovali zákon, který jim žalobce naznačil. Překvapuje mě, že tolik soudců a státních zástupců zapojených do tohoto případu je naprosto negramotných. Nebo nepoužívali mozek, nečetli zákony, ale byli zvyklí hloupě souhlasit se vším, co se říkalo? A soudce prvního stupně pouze zopakoval, co uvedl žalobce. Kam míříme? Ale našli se stateční lidé, kteří požadovali návrat zákonů před rokem 1993, kdy zákony chránily obyčejné lidi, už byly všechny zničeny?
Skrýt Číst dále
Na území obytného komplexu stál již několik let starý rozbitý přívěs bez státních registračních značek. Správa obytného komplexu opakovaně vyvěšovala oznámení, že si ho musí vyzvednout jeho majitel. Poté, co sepsali protokol, že přívěs je bez majitele, způsobuje nepříjemnosti a nebezpečí a je třeba ho zlikvidovat, se s ním zbavili dle vlastního uvážení – darovali ho občanovi. Po nějaké době se majitel dostavil a podal oznámení o krádeži. Nešlo o žádný zisk, protože přívěs byl prostě darován – kdyby si ho jen sami odvezli. Co by v tomto případě mohlo správu obytného komplexu ohrozit?
Skrýt Číst dále
Můj synovec ukradl auto. Nemá řidičák. Řídím ho s pojištěním. Majitelem je někdo jiný. Můj synovec dostal pokutu. Ale dostal pokutu i za to, že mi předal volant. Komu půjde? Tomu v technickém průkazu, nebo tomu v pojistce? Jak se můžu vyhnout takové pokutě, když mi auto bylo odebráno bez mého vědomí?